Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Мангут»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А51-13186/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)

о признании незаконными действий, постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановления отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ) о наложении ареста от 05.04.2021 № 25043/21/564860 (идентификатор 5431027544987) в части наложения ареста на имущество ООО «Феникс» в размере, превышающем установленное судом – 5 076 745,82 руб., абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1 004 мешков, а именно в части наложения ареста на следующее имущество: абразивный порошок (0,5-1,5) код по ОКЕИ – 796, находящийся в мешках 1т (1 000 кг), цвет (серо-черный) в количестве 135 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 019,72 руб., цена по оценке за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 677 662,2 руб.; абразивный порошок (0,5-3,0) код по ОКЕИ – 796, находящийся в мешках 1т (1 000 кг) цвет (серо-черный) в количестве 619 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 019,72 р., цена по оценке за единицу 5 019,72 р., стоимость по оценке 3 107 206,68 руб.; а также постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – ООО «Мангут», взыскатель).

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Феникс» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель должен был произвести арест только того имущества, на которое обращено взыскание решением по делу № А51-12332/2020 Арбитражного суда Приморского края, то есть на абразивный порошок, фракции (0,5-3,0) в количестве 1 004 мешка, и именно это имущество передать на принудительную реализацию по определенной в судебном решении цене 5 019,72 руб. за мешок, однако судебный пристав произвел арест и передал на реализацию все имущество, находящееся на хранении ООО «Мангут», – абразивный порошок в количестве 1 758 мешков в двух фракциях, то есть в большем размере, чем было определено судом, лишив тем самым заявителя возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Общество настаивает на том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, в связи с чем даже с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора судебным приставом арестовано имущество в объеме большем, чем необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться редакцией исполнительного документа с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 10.12.2021 по делу №А51-12332/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5 076 745,82 руб., составляющих 5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины, путем обращения взыскания на имущество ООО «Феникс» – абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1 004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5 019,72 руб. за мешок.

16.02.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020298155, содержащий только требование о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» 5 076 745,82 руб., составляющих 5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины.

01.03.2021 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 25.02.2021 ОСП по ИДЮЛ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27747/21/25043-ИП в отношении ООО «Феникс», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 076 745,82 руб. указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления направлена на юридический адрес должника: 690089, <...>, и получена им 06.03.2021.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в валюте – российский рубль и в иностранной валюте на сумму 5 076 745,82 руб.

19.03.2021 инкассовые поручения судебного пристава-исполнителя поступили в банк. По постановлениям от 12.03.2021 со счетов должника 23.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021 списаны денежные средства, соответственно, в суммах 12 144 руб., 514,5 руб., 12 364 руб.

24.03.2021 ООО «Мангут» обратилось в ОСП по ИДЮЛ с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» – абразивный порошок – в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020, представив копию решения.

05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству № 27747/21/25043-ИП в сумме 5 051 723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа.

Так, согласно акту от 05.04.2021 о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество должника: абразивный порошок (0,5-1,5) код по ОКЕИ 196, находящийся в мешках фасовкой 1т (1 000 кг), цвет – серо-черный в количестве 135 мешков, предварительная оценка за единицу измерения – 5 019,72 руб. за тонну, общей стоимостью 677 662,2 руб.; абразивный порошок (0,5-3,0) код по ОКЕИ 196, находящийся в мешках фасовкой 1т (1 000 кг), цвет – серо-черный в количестве 1 623 мешка, предварительная оценка за единицу измерения 5 019,72 руб. за тонну, общей стоимостью 8 147 005,56 руб. Всего арестовано 1 758 мешков товара на общую сумму 8 824 667,76 руб. Впоследствии арестованный товар передан на реализацию.

Не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Феникс» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ от 21.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 признано правомерным.

ООО «Феникс», не согласившись с постановлением о наложении ареста от 05.04.2021 № 25043/21/564860, а также с постановлением от 21.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Окружной суд, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 указанного Закона заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в рамках исполнительного производства те или иные меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Как обоснованно указано судами, судебный пристав, установив по результатам анализа полученной в рамках исполнительного производства информации, что на счетах должника отсутствует необходимый объем денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствует зарегистрированное за последним недвижимое (движимое) имущество, стоимость которого (в результате реализации) покрывала бы задолженность по исполнительному производству, получив информацию о хранении на территории взыскателя имущества ООО «Феникс», с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, совершил исполнительское действие в виде ареста в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, что не являлось мерой принудительного исполнения, а выступало своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Проанализировав во взаимосвязи с материалами дела оспариваемое постановление о наложении ареста от 05.04.2021, суды пришли к выводу о том, что, поскольку в спорной ситуации должником требования исполнительного документа не были исполнены (доказательств обратного суду не представлено), арест имущества должника применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора являлся надлежащей и соразмерной мерой, необходимой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

Суды, отклоняя доводы общества о том, что оспариваемым ненормативным актом наложен арест на имущество в размере, превышающем размер имущественного требования, установленного судебным решением, обоснованно исходили из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На основании чего суды, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при отсутствии иного имущества.

Кроме того, суды отметили, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае наложения ареста исключительно на 1 004 мешков были бы в полном объеме удовлетворены требования взыскателя, которые равны 5 076 745, 82 руб. Определение при аресте стоимости одной единицы товара само по себе не является безусловным доказательством того, что товар будет продан по заявленной цене.

Таким образом, по верным выводам судов, все действия пристава по розыску, аресту, оценке, передаче на реализацию и тд. принадлежащего должнику имущества, осуществляются им в силу императивных требований Закона об исполнительном производстве, в конечном итоге направлены и имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительных документов. В рассматриваемом случае – это погашение задолженности ООО «Феникс» перед ООО «Мангут» в размере 5 076 745, 82 руб., а не в мешках абразивного порошка.

Поскольку в рассматриваемом случае судами признано законным и обоснованным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста от 05.04.2021, начальником отделения –старшим судебным приставом-исполнителем правомерно 21.07.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 05.04.2021.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 10.12.2021 по делу № А51-12332/2020 подлежит отклонению в силу того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений указанное определение вынесено не было. В исполнительном листе отсутствовали требования об обращении взыскания на имущество ООО «Феникс» в виде абразивного порошка фракциями (0,5-1,5) и (0,5-3,0), и его дальнейшей реализации или об обеспечительной мере в виде ареста исключительно 1 004 мешков абразивного порошка, исполнению подлежало имущественное требование в денежном выражении и составляло 5 076 745,82 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых ООО «Феникс» постановлений незаконными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А51-13186/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев