Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») 11.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю со специального счета должника денежных средств по платежным поручениям от 06.07.2017 № 924110 и № 376977 в рамках исполнительного производства от 04.05.2017 № 61078/17/27004-ИП в сумме 20 290 руб. 39 коп. и от 17.02.2017 № 21062/17/27004-ИП в сумме 678 205 руб. 14 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП по Хабаровскому краю) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 698 495 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по ходатайству ПАО «МТС-Банк» произведена замена ответчиков УФССП по Хабаровскому краю, Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) на надлежащих ответчиков – ФИО1, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 заявление ПАО «МТС-Банк» удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по платёжным поручениям от 06.07.2017 № 924110, № 376977 по исполнительному производству от 04.05.2017 № 61078/17/27004-ИП в сумме 20 290 руб. 39 коп. и от 17.02.2017 № 21062/17/27004-ИП в сумме 678 205 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ИП ФИО5 678 205 руб. 14 коп., МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» 20 290 руб. 39 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 01.11.2018, постановлением от 27.12.2018, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает, что срок исковой давности оспариваемой по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки истек для заявителя 06.07.2018, судами необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обжалования сделок, а вывод суда о том, что банку не был известен взыскатель по состоянию на 06.07.2017 противоречит материалам дела и основан на недопустимом доказательстве. По мнению заявителя, направленный в банк исполнительный документ для взыскания средств со счёта должника содержал необходимую информацию для установления взыскателя, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с даты списания денежных средств – 06.07.2017. Представленная распечатка электронного исполнительного документа без применения необходимой программы обработки документа является ненадлежащим доказательством, не отражающим его содержание, поскольку выполнена в формате XML и является не более чем исполнительным кодом для программы, предназначена для чтения электронными устройствами и предполагает его раскодировку для чтения человеком. При этом заявитель также указывает, что судом неверно применен приказ ФССП России от 19.04.2018 № 148, который на момент возникновения спорных правоотношений не подлежал применению, и при наличии существенных нарушений в оформлении исполнительного документа судебным приставом постановление не должно было быть исполнено банком.

От ПАО «МТС-Банк» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными ИП ФИО1 в кассационной жалобе, и просит суд округа оказать в ее удовлетворении, оставив определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015 требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 21 461 334 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества: столярный цех (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 279,7 кв.м., инв. № 11934, лит. А, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/095/2007-198); земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под возведенные строения, общая площадь 1100 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:05 07 29:0001).

Финансовым управляющим имуществом должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве открыт специальный залоговый счет в ПАО «МТС-Банк» № 40817810044000001832.

По результатам проведения торгов по реализации указанного выше заложенного имущества выручена сумма в размере 2 068 300 руб., которая во исполнение заключенного договора купли-продажи имущества перечислена покупателем на специальный залоговый счет № 40817810044000001832.

Со специального залогового счета должника 06.07.2017 списаны денежные средства по постановлениям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в сумме 20 290 руб. 39 коп. по исполнительному производству от 04.05.2017 № 61078/17/27004-ИП и на сумму 678 205 руб. 14 коп. по исполнительному производству от 17.02.2017№ 21062/17/27004-ИП.

Полагая, что списание денежных средств со специального счёта должника осуществлено с нарушением порядка погашения требований кредиторов, ПАО «МТС-Банк» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18.1, 61.3, 134, 138 Закона о банкротстве, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что оспариваемые действия подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при списании ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю со специального счета должника денежных средств по платежным поручениям от 06.07.2017 № 924110 и № 376977 в рамках исполнительного производства от 04.05.2017 № 61078/17/27004-ИП в сумме 20 290 руб. 39 коп. и от 17.02.2017 № 21062/17/27004-ИП в сумме 678 205 руб. 14 коп. в пользу кредиторов МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ИП ФИО1 преимущественно перед залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк» является основанием для признания означенных списаний недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о предъявлении требования ПАО «МТС-Банк» к надлежащим ответчикам – взыскателям по исполнительным производствам, в пределах срока исковой давности (18.07.2018), определенного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что ПАО «МТС-Банк» на момент списания денежных средств с залогового счета не знало и не могло располагать сведениями о взыскателях по спорным исполнительным производствам ввиду представления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска сведений о взыскателях лишь в июне 2018 года путем направления отзыва в материалы настоящего обособленного спора, в связи с чем, не установили оснований для применения заявленного представителем ФИО1 пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением № 0011/23/1 от 18.07.2014 между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «МТС-Банк», постановления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об обращении взыскания по исполнительным производствам от 04.05.2017 № 61078/17/27004-ИП и от 17.02.2017№ 21062/17/27004-ИП поступили в ПАО «МТС - Банк» в форме электронного документа посредством электронного документооборота с использованием автоматизированного комплекса по обработке и исполнению кредитным учреждением поступивших данных.

Суды указали, что в адрес ПАО «МТС-Банк» постановление от 19.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в форме электронного документа, представляющего из себя набор закодированных символов, из которого невозможно установить данные о взыскателе денежных средств.

В силу положений пункта 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа и может быть направлено адресату в форме электронного документа, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Закона об электронной подписи электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно материалам дела, постановление УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в форме электронного документа, которое представлено в материалы дела в бумажном виде с реквизитами электронной цифровой подписи подписанта. Указанное постановление от 19.05.2017 содержит сведения о взыскателе по исполнительному производству № 21062/17/27004-ИП - ИП ФИО1

В материалах исполнительного производства, представленного ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска при рассмотрении дела, также имеется уведомление от 05.07.2017, оформленное ПАО «МТС-Банк» в электронном виде с сообщением в адрес службы судебных приставов об исполнении постановления от 19.05.2017 о взыскании денежных средств в размере 678 205 руб. 14 коп. в полном объеме; постановление УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.07.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банке» по исполнительному производству № 21062/17/27004-ИП в пользу взыскателя ФИО1, подписанное электронной цифровой подписью; уведомление ПАО «МТС-Банк» от 07.07.2017 об исполнении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.07.2017.

Выводы судов о наличии процессуальных оснований для признания надлежащим доказательством представленной банком распечатки в формате XML с набором символов (кодировки) в качестве копии постановления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, нельзя признать обоснованными с учетом положений Закона об электронной подписи, устанавливающего требования к юридической силе электронного документа.

Ввиду изложенного суд округа считает выводы судов о том, ПАО «МТС-Банк» не располагало сведениями о взыскателе денежных средств по постановлению УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.05.2017 о взыскании денежных средств в размере 678 205 руб. 14 коп. необоснованными и противоречащими материалам дела.

Поскольку денежные средства по указанному выше постановлению списаны 06.07.2018 на счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, следовательно, ПАО «МТС-Банк» именно с указанной даты должно было узнать о нарушении права, а также реквизитах ИП ФИО1 для оспаривания совершенной сделки по перечислению денежных средств.

Судами не учтены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обжалуемых судебных актах указано, что ПАО «МТС-Банк» ввиду отсутствия данных о взыскателе по постановлениям и информации о перечислении денежных средств ОСП взыскателю направлен запрос, представленный нарочно в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 17.07.2017, что подтверждает принятие заявителем необходимых действий относительно выяснения обстоятельств по исполнительным производствам от 04.05.2017 № 61078/17/27004-ИП, от 17.02.2017 № 21062/17/27004-ИП, ответ на который ПАО «МТС-Банк» не получило.

Вместе с тем указанные судами обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку из представленного документа следует, что ПАО «МТС-Банк» не запрашивало информации о реквизитах взыскателей по спорным исполнительным производствам, а фактически предъявило претензию о возврате приставом-исполнителем списанных с залогового счета ФИО3 денежных средств обратно на расчетный счет должника.

С учетом того, что с заявлением об оспаривании сделки ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд 11.05.2018 к ненадлежащему ответчику, а с заявлением о замене ненадлежащего ответчика только 06.08.2018, срок исковой давности является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконных судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств по платежному поручению от 06.07.2017 № 376977 по исполнительному производству № 21062/17/27004-ИП от 17.02.2017 в сумме 678 205 руб. 14 коп, в удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» требований к ИП ФИО1 отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены окружным судом, и в удовлетворении заявленных к ИП ФИО1 отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу подателя кассационной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3 000 руб. – по апелляционной жалобе; 3 000 руб. – по кассационной жалобе).

Приостановление исполнения оспариваемых определения от 01.11.2018 и постановления от 27.12.2018 по делу № А73-4231/2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 № 0000957, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018по делу № А73-4231/2015 отменить в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств по платежному поручению от 06.07.2017 № 376977 по исполнительному производству № 21062/17/27004-ИП от 17.02.2017 в сумме 678 205 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «МТС-Банк» требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А73-4231/2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 № 0000957.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов