Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжук Сергея Владимировича

на решение от 06.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу № А24-3413/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанцииТ.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску индивидуального предпринимателя Рыжук Сергея Владимировича (ОГРНИП 304410134200521, ИНН 410100213105)

к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, оф. 409)

о взыскании 135 013 руб. 13 коп. в качестве стоимости неотделимых улучшений

Индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Рыжук С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 135 013,13 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений.

Определением от 22.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заменено на министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - ответчик, министерство).

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Рыжук С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Указывает, что выполненные работы представляют собой неотделимые улучшения. Ссылается на статью 623 ГК РФ, предусматривающую право требования стоимости неотделимых улучшений непосредственно после прекращения договора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края указывает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (Комитет) и ИП Рыжук С.В. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Камчатской области от 09.07.2003 № 1679, по условиям которого Комитет сдает, а арендатор принимает по приемо-сдаточному акту в аренду на срок с 04.07.2003 по 04.07.2013 нежилые помещения 1 этажа здания аптеки и книжного магазина (1 этаж поз. № 1-5; 7, 10-17; 21) общей площадью 221,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 22 б.

Пунктом 1.6 договора определено, что неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только с согласия комитета.

Арендуемые помещения переданы истцу по акту сдачи от 04.07.2004.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 внесены изменения в указанный договор аренды, согласно которым права и обязанности Комитета переданы ГУП «Камчатфармация».

25.06.2013 дополнительным соглашением сторонами изменен срок аренды: с 04.07.2003 по 30.06.2015.

Договор аренды от 09.07.2003 № 1679 и вышеуказанные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора № 1679 по акту сдачи помещений арендодателю от 04.10.2016 произведен возврат помещений; в акте отражено об установлении в помещении оборудования, в частности узла ввода тепловой энергии и приборов учета, стоимость которого составила 135 013,13 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что установка оборудования является неотделимым улучшением помещений, стоимость которых составляет 135 013,13 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию нормами статей 616, 623 ГК РФ. При этом предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в адрес ответчика направлена претензия (вх. № 3753 от 07.08.2017).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что в период действия договора аренды № 1679 арендатором проведены работы в соответствии с предписанием ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго») от 05.04.2006 о необходимости демонтажа тепловых сетей в здании по адресу ул. Атласова, 22а. Проведение работ по пунктам 7,8 предписания согласовано с комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (письмо от 13.07.2006 № 04/1506-01-08). Комитет сообщил предпринимателю, какие документы необходимо представить для проведения зачета затрат на выполнение капитального ремонта.

В целях проведения ремонта предпринимателем с ОАО «КАМЭС» заключены договоры подряда от 11.09.2006 № 41/2006, от 18.09.2006 № 43/2006, от 18.09.2006 № 44/2006, стоимость работ по которым оплачена предпринимателем и составила 224 917 руб.

Распоряжением комитета от 17.05.2007 № 97-р частично произведен зачет подтвержденных затрат истца на капитальный ремонт помещения в счет арендных платежей по договору 09.07.2003 № 1679 на общую сумму 89 903,87 руб.

До прекращения действия договора аренды № 1679 арендатор воспользовался правом на взыскание оставшейся суммы (135 013,13 руб.), израсходованной на проведение ремонта помещений в рамках дела № А24-3430/2010 Арбитражного суда Камчатского края. Вступившим в законную силу решением от 08.11.2010 по этому делу в иске отказано. Суд установил, что спорные работы являются капитальными, вместе с тем по данному требованию признал пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Срок исковой давности по такому требованию суд посчитал с того момента, когда соответствующие работы были произведены.

Эти обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суды признали преюдициальными для настоящего спора.

В этой связи, поскольку по настоящему делу спорными являются те же денежные средства в сумме 135 012,13 руб., составляющие часть затрат по проведенному предпринимателем ремонту в арендуемых помещениях на основании договоров подряда от 11.09.2006 № 41/2006, от 18.09.2006 № 43/2006, от 18.09.2006 № 44/2006, квалификация которым дана в рамках иного дела (№ А24-3430/2010), суды правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для их иной квалификации и, как следствие, отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении норм права, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжук С.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017по делу № А24-3413/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина