Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинский» «Управление капитального строительства»

на определение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А59-3549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...> Поповича, 96)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинский» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. карла Маркса, 20), администрация г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о понуждении исполнить обязательства, подписать дополнительное соглашение

по встречному иску о понуждении исполнить пункт 2.3. Муниципального контракта № 032-122-18 от 06.11.2018 путем подписания дополнительного соглашения № 4 в редакции заказчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – истец, ООО «СКФ «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, МКУ «Город Южно-Сахалинск», учреждение) о возложении обязанности исполнить пункт 2.3 муниципального контракта № 032-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска» от 06.11.2018 и подписать дополнительное соглашение к контракту № 032-122-18 от 06.11.2018 об утверждении цены контракта, определенной по формуле цены контракта.

Определением суда от 15.07.2019 принято встречное исковое заявление МКУ «Город Южно-Сахалинск» о понуждении ООО «СКФ «Сфера» исполнить пункт 2.3 контракта № 032-122-18 от 06.11.2018 путем подписания дополнительного соглашения № 4 в редакции учреждения.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

Решением от 03.03.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 без изменения, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019 к муниципальному контракту № 031-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска» от 06.11.2018, на основании пункта 2.3 контракта установить цену контракта в размере 824 266 831 рубль 92 копейки. С МКУ «Город Южно-Сахалинск» в пользу ООО «СКФ «Сфера» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 решение от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 изменено. Первый абзац резолютивной части решения от 03.03.2020 изложен в следующей редакции: «Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019 к муниципальному контракту № 031-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)» от 06.11.2018, на основании пункта 2.3 контракта установить цену контракта (Цк) в размере 981 270 038 рублей 00 коп. с НДС». В остальной части решение суда от 03.03.2020, постановление суда от 11.11.2020 оставлено без изменения. С МКУ «Город Южно-Сахалинск» в пользу ООО «СКФ «Сфера» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-8537 от 21.06.2021 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, ООО «СКФ «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с МКУ «Город Южно-Сахалинск» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в размере 40 965,00 руб. на оплату суточных, проезда и проживания представителя.

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление ООО «СКФ «Сфера» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения судебных расходов с целью участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, поскольку его участие опровергается соответствующим протокольным определением. Ссылается на отсутствие обоснованной необходимости и разумности очного участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, поскольку ООО «СКФ «Сфера» имело возможность для участия в судебном заседании путем применения систем видеоконференц-связи. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

ООО «СКФ «Сфера» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

То есть расходы на оплату суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов истца в заявленном размере представлены документы, из которых следует, что сумма предъявленных к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела апелляционной инстанции, а именно участие в судебных заседаниях от 28.10.2020, 03.11.2020 сложилась за счет приобретения авиабилетов, оплаты аэроэкспресса, гостиницы, такси и выплата представителю ФИО1 суточных.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, доказанность факта несения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в общей сумме 40 965, 00 руб.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются.

Доводы учреждения относительно того, что ООО «СКФ «Сфера» могло воспользоваться правом проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, не принимаются судом округа.

Суд округа отмечает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 41, 153 и 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют порядок реализации своего права на участие в судебном заседании. В то же время участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсутствие соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи нельзя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расценивать как основание для признания заявленных расходов необоснованными.

Довод кассатора о том, что в протокольном определении от 28.10.2020 отсутствуют сведения об участии в судебном заседании представителя ООО «СКФ «Сфера», не принимается судом округа, поскольку информация об его участии содержится в протоколе судебного заседания от 28.10.2020.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А59-3549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова