Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (далее - общество, декларант, ООО «ОКТАГОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.10.2017 по ДТ № 10702030/110817/0067951, и решения от 03.10.2017 о принятии таможенной стоимости по ДТ № 10702030/110817/0067951 (далее – ДТ № 67951, спорная ДТ), оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Кроме того, общество просило взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 ООО «ОКТАГОН» в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «ОКТАГОН» приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Утверждает, что оплата товара произведена согласно условиям контракта, подтверждением полной оплаты товара является приложение к контракту о зачете оплаты за товар.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в жалобе доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ООО «ОКТАГОН», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного ООО «ОКТАГОН» с иностранной компанией «Bring trading Co., Limited», общество на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар - мешки-сетки упаковочные из полос и лент из полиэтилена для пищевой продукции, на условиях поставки FOB QINGDAO, общей стоимостью 25 050 долларов США. Товар задекларирован по ДТ № 67951, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 12.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Основанием для проведения дополнительной проверки явились выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений, поскольку не подтверждены причины значительного отклонения цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях поставки (отклонение по ФТС – 41,90%, по РТУ – 41,24%); не представлены дополнительные документы (экспортная декларация и прайс-лист), которые могли бы объяснить такое отклонение; не подтверждены транспортные расходы; не подтвержден факт согласования условий и порядка оплаты ввезенного товара.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 05.09.2017 представил дополнительные документы и пояснения об отсутствии иных запрошенных документов.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 03.10.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Заявленная таможенная стоимость скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» 03.10.2017 в ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений, далее – ТК ТС), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований и исходили из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил факт согласования сторонами внешнеэкономической сделки условий оплаты ввезенной партии товара. Проверив примененный таможней источник ценовой информации, не установили оснований для признания его некорректным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку №376.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. В данный перечень включены прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортная декларация страны отправления и заверенный её перевод. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, должен в ходе проводимой таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, с учетом условий сделки и фактических обстоятельств их исполнения, может повлечь корректировку таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 67951 посредством системы электронного декларирования, а также в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган: контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификация №ВТ/38-ОС-0080 от 15.07.2017, инвойс №ВТ/38-ОС-0080 от 15.07.2017, коносамент от 04.08.2017 №MLVLV588942015, паспорт сделки, договор организации перевозки грузов №33.ЭВ/2017 от 26.04.2017, приложение №1 от 26.04.2017, счет № 2415 от 03.08.2017 и иные документы.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов судами установлено, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 25 050 долларов США на условиях FOB QINGDAO.

При этом декларант сообщил, что оплата товара произведена по заявлению на перевод № 156 от 11.08.2017, в котором основанием к оплате указан про-инвойс от 11.07.2017 №ВТ/38-ОС-0046 на общую сумму 463 750 долларов США; в качестве итогового документа подтверждающего оплату товара, после подачи спорной ДТ было составлено приложение от 18.08.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38 о зачете оплаты товара.

Проверив представленные декларантом в таможенный орган контракт и коммерческие документы, суды установили, что однозначно определить порядок оплаты за спорный товар стоимостью 25 050 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, невозможно.

Ссылка общества на приложение от 18.08.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38 о зачете оплаты товара являлась предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонена.

Подтверждение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов, на что в кассационной жалобе указывает общество, не опровергает выводы судов о наличии у таможенного органа достаточных оснований для признания определенной декларантом таможенной стоимости товара неподтвержденной.

При таких обстоятельствах, судами сделаны верные выводы о том, что решение таможни от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 67951 и последующее решение таможенного органа от 03.10.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в форме ДТС-2, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А51-29034/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2018 № 2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина