Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ»

на решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А51-19212/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, эт. 1, пом. 2)

о взыскании 3 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (далее - истец, ООО «СЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее - ответчик, ООО «КИМ») о взыскании долга за выполненные работы по договору № 2801/2021 СЖД-01 от 28.01.2021 в сумме 3 700 000 руб.

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КИМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, приводит доводы о незаключенности договора от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01; полагает, что результат работ – проектная документация истцом не передана ответчику, выводы судов об обратном считает ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЖД» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве позиции.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КИМ» (заказчик) и ООО «СЖД» (исполнитель) заключен договор № 2801/2021 СЖД-01 от 28.01.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению завершающих работ по разработке проектной документации на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» (ж/д часть), а также по организации прохождения ведомственной экспертизы в Дальневосточной железной дороге - филиал ОАО «РЖД», заказчик принял на себя обязательство передать исполнителю необходимые для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора исходные данные, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора срок выполнения работ согласован сторонами в течение 40 календарных дней, работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении оказания услуг в десятидневный срок исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг. В течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или направляет исполнителю юридически и технически обоснованные замечания.

В случае выявления заказчиком нецелесообразности дальнейшего оказания услуг, он обязан за 10 дней поставить в известность исполнителя о приостановлении работы с возмещением исполнителю суммы фактических затрат по договору (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ составляет 3 700 000 руб. с учетом НДС 20 % (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 150 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения положительного заключения ведомственной экспертизы Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» или ввода в эксплуатацию объекта (пункт 4.2 договора).

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» № 28885/ДВОСТ, разработанная исполнителем проектная документация по объекту «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» 20.02.2021 прошла ведомственную экспертизу.

Актом № 14 от 25.02.2021 подтверждается приемка обществом «КИМ» выполненных ООО «СЖД» работ по разработке проектной документации на проектирование спорного объекта, а также по организации прохождения ведомственной экспертизы в филиале ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога без возражений и замечаний на сумму 3 700 000 руб.

Между ООО «КИМ» и ООО «СЖД» 09.04.2021 подписан акт приема-передачи документации по договору подряда № 2801/2021 СЖД -01 от 28.01.2021, в соответствии с которым ООО «СЖД» передало, а ООО «КИМ» приняло согласованный схематичный план с осигнализированием по проекту: «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ».

В установленный договором срок заказчик стоимость работ не оплатил.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно положениями статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договора № 2801/2021 СЖД-01 от 28.01.2021, акт № 14 от 25.02.2021, акт от 09.04.2021 приема-передачи документации по договору подряда № 2801/2021 СЖД -01 от 28.01.2021, письмо ОАО «РЖД» № 28885/ДВОСТ от 20.02.2021, суды двух инстанций установили факты выполнения истцом работ в полном объеме, принятия ответчиком результата работ и документации без возражений.

Возражая против названных выводов, ответчик указывает на незаключенность договора № 2801/2021 СЖД-01 от 28.01.2021, полагая, что стороны не согласовали его предмет.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судами установлено, что заказчик передал подрядчику необходимые исходные данные.

Доводы ООО «КИМ» о том, что результат работ не передан заказчику, рассмотрены судами и отклонены, как опровергаемые содержанием актов № 14 от 25.02.2021, от 09.04.2021 приема-передачи документации по договору подряда № 2801/2021 СЖД-01 от 28.01.2021, а также письмом ОАО «РЖД» от 20.02.2021 № 28885/ДВОСТ, согласно которому проектная документация, разработанная ООО «СЖД», прошла ведомственную экспертизу ОАО «РЖД». Как установлено апелляционным судом, названная проектная документация впоследствии получила положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-074491-2021 от 07.12.2021.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что договор от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01 является заключенным, исполнялся сторонами, обязанность оплаты работ в соответствии с пунктом 4.2 договора у заказчика возникла.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ, суды правомерно удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А51-19212/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга