Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Шевченко А.С.)

по делу № А51-208/2017

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН 1022502259757, ИНН 2540011674, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3)

к Медведевой Ирине Алексеевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» (ОГРН102250057851,

ИНН 2503016272, место нахождения:692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 60)

о взыскании 797 211,86 руб.

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский КРАЙПОТРЕБСОЮЗ, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Медведевой Ирине Алексеевне (далее – Медведева И.А., ответчик) о взыскании 797 211,86 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственности «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» (далее – общество «Шкотовское ТП», Общество) в период исполнения функций его руководителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.02.2017 привлечено общество «Шкотовское ТП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 29.03.2017 и постановление от 01.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на непроведение Медведевой И.А. обязательной инвентаризации материально-производственных ценностей (товара) при смене материально-ответственных лиц, а также на необеспечение надлежащего контроля за оформлением документов первичного учета, оправдывающих и останавливающих торговую наценку на реализуемый товар, наличие которых позволило бы надлежащим образом составить сличительные ведомости по товару и материальным ценностям. Считает имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Шкотовского районного суда от 02.08.2016, от 02.09.2016, от 26.01.2017 (по искам общества «Шкотовское ТП» к материально-ответственным лицам). Предпринятые ответчиком меры по подаче соответствующих обращений в правоохранительные органы и суды общей юрисдикции полагает формальными. Вывод апелляционного суда о недоказанности размера убытков считает недостаточным для отказа в иске, принимая во внимание, что отсутствие первичной бухгалтерской документации, позволяющей определить размер убытков, вызвано исключительно действами ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения. Ссылается на документальное подтверждение того, что на предприятии велся бухгалтерский учет надлежащим образом, а при смене материально ответственных лиц в обязательном порядке проводилась инвентаризация имущества. Отмечает, что отказ в удовлетворении исков по упомянутым в жалобе делам, рассмотренным Шкотовским районным судом, обусловлен непредставлением Обществом необходимых документов, имеющихся в его распоряжении и подтверждающих факт причинения ущерба в заявленном размере виновными лицами. Считает, что как ответчик по настоящему делу не должен нести ответственность за процессуальное бездействие Общества. Находит верным вывод судебных инстанций о том, что сам по себе факт выявленных недостач не может свидетельствовать о направленности действий директора на причинение убытков Обществу. Вывод апелляционного суда о недоказанности размера убытков имеет отношение к убыткам в части недостач автоматизированного отдела «Продукты» и этот вывод полностью основан на материалах дела. Настаивает на совершении со своей стороны действий в интересах Общества и недоказанности со стороны истца признаков недобросовестности и неразумности в этих действиях.

В заседании суда округа представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 29.03.2017 и постановления от 01.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, общество «Шкотовское ТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1996, по состоянию на 23.12.2016 его единственным участником со 100% доли в уставном капитале является Приморский КРАЙПОТРЕБСОЮЗ, функции единоличного исполнительного органа общества исполняет Санцевич Ольга Валентиновна.

Постановлением Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗа от 05.12.2012 №16-Ср на должность директора общества «Шкотовское ТП» назначена Медведева И.А. с 01.01.2013 сроком на три года, с которой 10.12.2012 заключен срочный трудовой договор №04/12 (расторгнут 31.12.2015 в связи с истечением срока действия и на основании личного заявления работника постановлением Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА от 29.12.2015 №26-Ср).

Директором Медведевой И.А. и главным бухгалтером общества «Шкотовское ТП» 03.03.2015 составлена справка о том, что в результате проведённой 30.01.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Товары для дома», находящихся на ответственном хранении у материально-ответственных лиц Соломатиной Марины Петровны и Штоингребер Екатерины Ивановны, на основании инвентаризационной описи №1 от 30.01.2015 выявлено расхождение с данными бухгалтерского учета и установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 297 564 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу №2-503/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Шкотовское ТП» к Соломатиной М.П. и Штоингребер Е.И. о взыскании ущерба в размере 275 486,81 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу №2-1367/2016 обществу «Шкотовское ТП» отказано в удовлетворении искового заявления к Санаровой Галине Владимировне, Кучерук Татьяне Витальевне о взыскании 67 104,10 руб. ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в связи с выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.07.2015 магазина «Универсам», отдел «Товары для дома», недостачи в сумме 95 250,70 руб.

Также решением Шкотовского районного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №2-35/2017 обществу «Шкотовское ТП» отказано в удовлетворении искового заявления к Санаровой Галине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в связи с выявленной в результате инвентаризации товарно- материальных ценностей от 12.10.2015 магазина «Универсам», отдел «Товары для дома», недостачи в сумме 126 962 руб.

Постановлением Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗа от 23.11.2015 №17-Ср директору общества «Шкотовское ТП» Медведевой И.А. объявлен выговор за неэффективную работу и отсутствие контроля за сохранностью кооперативной собственности, которые привели к убыточной деятельности предприятия и недостачам материальных ценностей на сумму 728 000 руб.

Приморский КРАЙПОТРЕБСОЮЗ 28.11.2016 направил в адрес Медведевой И.А. претензию №01-281П по факту непринятия ею, как директором общества «Шкотовское ТП», мер по взысканию выявленных в 2014-2015 годах недостач в магазине «Универсам» в общей сумме 797 211,86 руб. с требованием возместить причиненные убытки в указанном размере.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пунктом 1-2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), не установив в действиях ответчика признаков неразумности и недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Медведевой И.А. и причинением обществу «Шкотовское ТП» убытков в размере 797 211,86 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим материалам дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 5 Постановления №62 указано на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Требование истца обосновано выводом о ненадлежащем ведении Медведевой И.А. бухгалтерского учета, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016, и подтверждается действиями ответчика по учету стоимости приобретенного товара в соответствии с утвержденной политикой общества «Шкотовское ТП» в нарушение постановления Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗа от 06.06.2013 №06 п.2С по открытию магазина самообслуживания с автоматизированной системой учета.

Действительно, судами по материалам дела установлено ежегодное утверждение директором учетной политики общества «Шкотовское ТП», в том числе приказом директора от 31.12.2014 №1 утверждена учетная политика на 2015 год для целей бухгалтерского учета и налогообложения, согласно пункту 6.3 которой учет стоимости приобретенного имущества (товаров), предназначенного для перепродажи, их наличия, движения осуществляется на счёте 41 «Товары»; учет осуществляется по розничным (продажным) ценам, аналитический учет ведется по материально-ответственным (отделам) лицам.

Вопреки мнению истца ежегодное утверждение ответчиком учетной политики общества «Шкотовское ТП», в том числе по вопросам учета материалов и товаров, правомерно признано судами разумным и направленным на недопущение бесконтрольного расходования имущества Общества.

Как верно отмечено судами, само по себе утверждение Приморским КРАЙПОТРЕБСОЮЗом 06.06.2013 постановления о финансировании проекта по открытию магазина самообслуживания с автоматизированной системой учета на базе Универсама ООО «Шкотовское ТП» за счет заемных средств Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗа (договор займа от 23.07.2013 №21) не свидетельствует о недобросовестности действий Медведевой И.А., при отсутствии документальных доказательств утверждения проекта внедрения автоматизированной системы учета, возложения на Медведеву И.А. полномочий по целевому освоению заемных денежных средств, а также подтверждения достаточности заемных денежных средств для перевода на автоматический учет всех отделов магазина «Универсам».

В кассационной жалобе аргументированных возражений в отношении данного вывода суда не отражено.

Довод истца о непроведении Медведевой И.А. обязательной инвентаризации материально-производственных ценностей (товара) при смене материально-ответственных лиц опровергается материалами дела (приказы о проведении инвентаризации от 29.01.2015 №3, от 06.07.2015 №22, от 09.10.2015 №29, инвентаризационные описи, акты о результатах инвентаризации от 02.02.2015 №1, от 07.07.2015 №5, от 12.10.2015 №6), согласно которым в 2015 году Медведевой И.А. трижды проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Товары для дома» Универсама ООО «Шкотовское ТП», в том числе 07.07.2015 по причине сдачи товарно- материальных ценностей Кучерук Т.В., 12.10.2015 –Санаровой Г.В. За период с 01.01.2013 по 29.01.2015 претензий к качеству работы Медведевой И.А. в части бухгалтерского учета учредителем Общества не предъявлялось и в иске не отражено.

Обстоятельств, отраженных в пункте 3.1 учетной политики общества «Шкотовское ТП» и свидетельствующих об обязательности проведения инвентаризаций в иные даты, истцом не представлено. Согласно названному пункту учетной политики инвентаризация основных средств подлежит проведению один раз в три года по состоянию на 01 января.

По результатам проведенных инвентаризаций с выявлением недостач у продавцов отдела (Соломатина М.П. и Штоингребер Е.И., Санарова Г.В. и Кучерук Т.В.) отобраны объяснительные и заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.03.2015, от 06.07.2015, а также Медведевой И.А. предприняты меры по обращению в правоохранительные органы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении продавца Штоингребер Е.И.) и в суд общей юрисдикции (решения Шкотовского районного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу №2-503/2016, от 02.09.2016 по делу №2-1367/2016, от 26.01.2017 по делу №2-35/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Шкотовское ТП» к Соломатиной М.П. и Штоингребер Е.И., к Санаровой Г.В. и Кучерук Т.В., а также к Санаровой Г.В. отдельно).

Довод истца о формальном характере предпринятых Медведевой И.А. мер по возмещению выявленных недостач носят субъективный характер.

Ссылку на необеспечение ответчиком надлежащего контроля за оформлением документов первичного учета, оправдывающих торговую наценку на реализуемый товар, наличие которых позволило бы надлежащим образом составить сличительные ведомости по товару и материальным ценностям, нельзя признать обоснованной. Согласно пункту 6.3 учетной политики общества «Шкотовское ТП», правомерность применения которой установлена судебными инстанциями, разница между покупной стоимостью и продажной ценой отражается по счету №42 «Торговая наценка» методом красного сторно. При этом необходимо отметить отсутствие сведений о привлечении общества «Шкотовское ТП» к налоговой ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета.

Представленные истцом в качестве подтверждения причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Общества убытками решения Шкотовского районного суда от 02.08.2016, от 02.09.2016, от 26.01.2017 по искам общества «Шкотовское ТП» к материально-ответственным лицам, обоснованно не приняты судами в качестве преюдициальных, поскольку данными судебными актами вина Медведевой И.А., равно как и вина иных лиц в выявленных недостачах не установлена. Неудовлетворение судом общей юрисдикции требований Общества к материально-ответственным лицам, с указанием на ненадлежащее ведение обществом «Шкотовское ТП» бухгалтерской отчетности (в том числе ввиду непредставления актов приема-передачи товарно-материальных ценностей) не отменяет обязанность истца доказать в порядке статьи 15 ГК РФ всю совокупность условий для наступления такой ответственности.

Для возмещения убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суды правильно отметили, что сам по себе факт недостачи не может свидетельствовать о направленности действий директора на причинение убытков Обществу. В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих факт нарушения директором Общества обязанностей, возложенных на него законом, уставом Общества, трудовыми договорами, приведшими к наличию у Общества негативных имущественных последствий.

Кроме того из анализа представленных в материалы дела иных документов, в частности, объяснительных материально-ответственных лиц, следует, что недостача товара могла возникнуть по разным причинам, в том числе по причине использования такими лицами товарно-материальных ценностей общества «Шкотовское ТП» в личных целях без внесения за них соответствующей платы.

Наличие у единственного учредителя общества «Шкотовское ТП» сомнения в добросовестности директора Общества без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии у данного лица намерения причинить убытки Обществу.

Размер убытков в размере недостачи в автоматизированном отделе «Продукты» магазина Универсам в сумме 232 499,56 руб. апелляционная коллегия на законных основаниях посчитала недоказанным, ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета (реестр недостач общества за 2015 год, подписанный главным бухгалтером Крек М.Н., таким доказательством не является).

Довод о неосновательном возложении на истца бремени доказывания убытков в автоматизированном отделе «Продукты» в связи с составлением первичной бухгалтерской документации ответчиком неоснователен, поскольку в силу императивного указания статьи 65 АПК РФ данный элемент гражданско-правовой ответственности должен быть доказан истцом.

Таким образом, все значимые для разрешения вопроса обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отраженную в оспариваемых судебных актах.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А51-208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин