Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: акционерное общество «Энергоремонт»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681034, <...>, далее – ООО «Энергомехколонна») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 18.11.2019 № 27007/19/650064 и о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела обязанности передать автомобиль взыскателю ООО «Энергомехколонна».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт»).

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «Энергомехколонна», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы утверждает о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав в сфере предпринимательской деятельности; приводит доводы о необходимости исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного листа о передаче автомобиля LEXUSLX570 (государственный регистрационный знак <***>) ООО «Энергомехколонна». Кассатор полагает, что указанный автомобиль неправомерно передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу № А73-23184/2018 на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить в ООО «Энергомехколонна» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№ АВ33, АВ31, АВ36 имущество: автомобиль легковой LEXUSLX 570 государственный регистрационный знак <***>; кран колесный КАТО KR-50Н (27ХТ9485); трайлер (прицеп) TONGYADA CTY9380TOP, государственный регистрационный знак ХА 9489 27.

27.09.2019 Арбитражным судом Хабаровского края по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, предъявленный ООО «Энергомехколонна» в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2019 в отношении АО «Энергоремонт» возбуждено исполнительное производство № 91780/19/27007-ИП.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий и передачи имущества от 11.10.2019 (начато 09 часов 00 минут; окончено 09 часов 30 минут) автомобиль легковой LEXUSLX 570 с государственным регистрационным знаком <***> передан директору ООО «Энергомехколонна» ФИО2 и принят последним, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 16).

Поскольку ООО «Энергомехколонна» являлось должником по сводному исполнительному производству № 34093/18/27007-СД, объединенному 08.06.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 произведен арест принадлежащего ООО «Энергомехколонна» имущества. В соответствии с актом описи и ареста от 11.10.2019 (начато 09 часов 30 минут; окончено 10 часов 00 минут) автомобиль легковой LEXUSLX 570 с государственным регистрационным знаком <***> подвергнут описи и аресту; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 ответственным хранителем данного движимого имущества определен руководитель ООО «Энергомехколонна» ФИО2, от чего он отказался (т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 обязанности ответственного хранителя с ФИО2 сняты, ответственным хранителем автомобиля легкового LEXUSLX 570 с государственным регистрационным знаком <***> определен ФИО1

ООО «Энергомехколонна» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 27.09.2019, а именно: передать автомобиль легковой LEXUSLX 570 с государственным регистрационным знаком <***> ООО «Энергомехколонна».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 № 27007/19/650064 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1 и что соответствующие обязанности ответственного хранителя с ФИО2 сняты.

ООО «Энергомехколонна», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019, считая его незаконным, настаивая на необходимости передачи рассматриваемого автомобиля, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалов исполнительных производств, в удовлетворении требования отказал, не усмотрев оснований для передачи ООО «Энергомехколонна» запрошенного имущества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело применительно к главе 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Как определено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закон об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждает и судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 91780/19/27007-ИП ООО «Энергомехколонна» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу № А73-23184/2018 должен быть передан, в числе прочего, автомобиль легковой LEXUSLX 570 государственный регистрационный знак <***>.

Вышеуказанный автомобиль, по мотивированным суждениям судов, основанным на исследовании и оценке представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий и передачи имущества от 11.10.2019, передан и принят ФИО2, являющимся директором ООО «Энергомехколонна».

Учитывая изложенное, поскольку факт приемки автомобиля ФИО2 подтвержден подписью последнего, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении со стороны судебного пристава-исполнителя приведенного выше решения суда в части передачи легкового автомобиля LEXUSLX 570.

Вместе с тем, так как ООО «Энергомехколонна» является не только взыскателем по исполнительному производству № 91780/19/27007-ИП, но и должником по сводному исполнительному производству № 34093/18/27007-СД, судебным приставом-исполнителем 11.10.2019 совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества ООО «Энергомехколонна», а именно автомобиля легкового LEXUSLX 570 с государственным регистрационным знаком <***>, о чем составлен соответствующий акт; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 имущество передано на ответственное хранение ФИО2, являющемуся руководителем ООО «Энергомехколонна» (должника).

В силу положений части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве определено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела и определено судами, ФИО2, будучи директором ООО «Энергомехколонна», фактически отказался обеспечить сохранность автомобиля легкового LEXUSLX 570 с государственным регистрационным знаком <***>, вверенного ему постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019. В этой связи, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности арестованного автомобиля постановлением от 14.11.2019 назначил ответственным хранителем ФИО1

Поскольку ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 103451/19/27007-ИП, возбужденному 06.11.2019 и должником в котором является ООО «Энергомехколонна», суд округа полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя соответствуют положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве и не противоречат разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Таким образом, так как по существу спорный легковой автомобиль в рамках исполнительного производства № 91780/19/27007-ИП был возвращен ООО «Энергомехколонна», но последнее в лице директора отказалось обеспечить его сохранность в ситуации, когда на него в этот же день был наложен арест в рамках исполнительного производства, где ООО «Энергомехколонна» является должником, судебная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для изменения ответственного хранителя.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 № 27007/19/650064 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергомехколонна» о передаче ему автомобиля легкового LEXUSLX 570 с государственным регистрационным знаком <***>, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, является законным и права и законные интересы ООО «Энергомехколонна» не нарушает, так как у последнего имеется непогашенная задолженность, взыскиваемая в порядке принудительного исполнения.

По существу доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве; заявлены без учета того, что на спорное транспортное средство, принадлежащее ООО «Энергомехколонна», судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм материального права, равно как нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А73-24063/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова