Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик)
о взыскании 45 750 903,37 руб. денежной компенсации в связи с выходом истца из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда
от 22.02.2023, апелляционное постановление от 12.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на неправильное применение судами норм права к спорным правоотношениям, неверное распределение бремени доказывания, необоснованный отказ в истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Настаивает на действительности соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Крестьянское Фермерское Хозяйство Толочка Василий Васильевич» от 17.06.2011,
на основании которого ИП ФИО1 имеет право на компенсацию
в связи с выходом из состава членов хозяйства.

В материалы дела поступил отзыв главы КФХ ФИО3
на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ИП ФИО1, главы КФХ ФИО3 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – фермерское хозяйство).

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 ссылалась
на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО3 соглашения о создании фермерского хозяйства «Крестьянское Фермерское хозяйство Толочка Василий Васильевич» от 17.06.2011 (далее – соглашение от 17.06.2011), на основании которого ответчик являлся главой фермерского хозяйства, истец – членом данного хозяйства со дня его создания.

22.03.2022 ИП ФИО1 сообщила главе КФХ ФИО3
о намерении выйти из состава членов фермерского хозяйства, просила представить документы и сведения, касающиеся финансового состояния хозяйства, справку о размере денежной компенсации; 06.06.2022 заявила
о выходе с аналогичными требованиями, а также об установлении порядка
и сроков выплаты компенсации.

Невыплата главой КФХ ФИО3 требуемой компенсации послужила основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском, в обоснование которого ссылалась на длительность периода совместного проживания с ответчиком, ведение с ним совместного хозяйства и совместной коммерческой деятельности, а также на соглашение от 17.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона
от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством
и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве член фермерского хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными.

Таким образом, подлежит доказыванию факт членства в фермерском хозяйстве, факт общей собственности имущества между членами, а также соразмерность доли, подлежащей выплате в качестве денежной компенсации. При этом для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что фермерское хозяйство зарегистрировано на основании заявления ФИО3 как созданное одним гражданином (соглашение от 17.06.2011 к заявлению не прикладывалось), в дальнейшем при получении в аренду и собственность земельных участков, необходимых для ведения деятельности фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО3 действовал единолично как глава КФХ; установив отсутствие родственных связей между истцом и ответчиком, формирование имущества фермерского хозяйства как изначально, так
и в процессе деятельности за счет денежного, имущественного вклада
и личного участия ответчика; в отсутствие доказательств вхождения имущества истца в состав имущества фермерского хозяйства, нахождения имущества фермерского хозяйства в совместной собственности, а также совместного владения (пользования) истцом и ответчиком таким имуществом, свидетельств совместного осуществления сторонами производственной и иной деятельности в хозяйстве, суды пришли к выводу
о неподтвержденности возникновения у ИП ФИО1 членства
в фермерском хозяйстве, соответственно, права на денежную компенсацию.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае ИП ФИО1 в нарушение требований
статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимой
для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации.

Так истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у него статуса члена фермерского хозяйства; суд округа также обращает внимание на отсутствие доказательств уплаты соответствующих страховых взносов за ИП ФИО1 как члена фермерского хозяйства. Судебная коллегия кассационного суда учитывает непредставление
ИП ФИО1 конкретных пояснений о форме ее личного участия
в фермерском хозяйстве в отсутствие доказательств внесения имущественного вклада и совместном осуществлении деятельности
в хозяйстве с ФИО3, принимая во внимание указание истца на прекращение иной коммерческой совместной деятельности в 2017 году (как и совместного проживания), тогда как о выходе из фермерского хозяйства было заявлено только в 2022 году (как и подан настоящий иск).

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о действительности соглашения от 17.06.2011, о ведении ИП ФИО1 иной коммерческой деятельности совместно с ФИО3, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют
о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору
и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств, в связи
с чем не принимаются судом округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023
по делу № А51-10544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков