Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»

на решение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А51-6981/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...> )

третьи лица:ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Бассманная, д. 2/1, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «,Дальневосточные электрические сети» (далее – ООО «ДВЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и недействительным представления по делу № 025/04/9.21-1261/2020 от 05.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – ООО «Энергопромсбыт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ООО «ДВЭС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой, постановление апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии иных более близких точек возможного подключения. Считает, что судами не исследован вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Приморское УФАС России и ООО «Энергопромсбыт» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с кассационной жалобой, просили оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «ДВЭС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Представитель ООО «Энергопромсбыт», участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, в порядке статьи 153.2 АПК РФ, также просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения суда, постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Приморское УФАС России поступило обращение ФИО4 на действия ОАО «РЖД» и ООО «ДВЭС», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение объекта ФИО4 и ФИО5 (за которого подавалась заявка ФИО4) по адресу: примерно в 1200 метрах от ориентира на запад, район Шкотовский, железнодорожный разъезд 53 км, ул. Железнодорожная, 25, кадастровый № участка: 25:24:000000:2605 (участок ФИО4); по адресу: <...> в районе дома № 15, кадастровый № 25:24:050201:78 (участок ФИО5).

В обоснование жалобы ФИО4 ссылался на то, что в адрес ОАО «РЖД» им было направлено 2 заявки на технологическое присоединение за себя и ФИО5 № 26767д и № 27067д от 05.07.2020 соответственно. В дальнейшем получены ответы от ОАО «РЖД» (исх. № 19426и - ЖДЭ от 30.07.2020, исх. № 19419и - ЖДЭ от 30.07.2020), в соответствии с которыми ему и ФИО5 рекомендовано обратиться в ООО «ДВЭС», поскольку электрические сети классом напряжения до 20 кВ, принадлежащие ОАО «РЖД», находятся на расстоянии 1 275 метров от участка ФИО4, а ООО «Дальневосточные электрические сети» - в 910 метрах от границ его участка; электрические сети классом напряжения до 20 кВ, принадлежащие ОАО «РЖД», находятся на расстоянии 1 147 метров от участка ФИО5, а ООО «Дальневосточные электрические сети» - в 781 метре от границ его участка.

Вышеуказанными лицами были направлены заявки в адрес ООО «ДВЭС» (вх. № 81, вх. № 82 от 04.08.2020). 11.08.2020 ФИО4 в ООО «ДВЭС» устно сообщено о том, что у данного общества нет возможности тянуть линию до границ участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, а у ОАО «РЖД», в свою очередь, имеется утвержденная инвестиционная программа, заявителю рекомендовано повторно обратиться в ОАО «РЖД» с соответствующей заявкой, в связи с чем оферта договора об осуществлении технологического присоединения со стороны ООО «ДВЭС» в адрес ФИО4 направлена не была.

21.09.2020 в Приморское УФАС России поступили пояснения от ОАО «РЖД» по существу запроса, из которых следует, что в районе земельных участков физических лиц расположены принадлежащие ОАО «РЖД» линия электропередачи уровнем напряжения 27,5 кВ (далее – ВЛ-ДПР) и линия автоблокировки ВЛ – СЦБ классом напряжения до 20 кВ, которая является технологической линией и предназначена для электроснабжения устройств сигнализации, централизации и блокировки и не может использоваться для оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.3.3 Свода правил. Электроснабжение нетяговых потребителей. Правила проектирования, строительства и реконструкции. СП 226.1326000.214», утвержден и введен в действие Приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 332). Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание на следующие обстоятельства: расстояние от планируемого к подключению объекта ФИО4 и ФИО5 до ближайшего соответствующего требованиям законодательства объекта электрической сети ОАО «РЖД» напряжением до 20 кВ - РУ - 0, 4 кВ КТП - ДПР № 9 56 км. составляет 1 275 и 1 147 метров, соответственно; в то же время, на расстоянии 910 метров от объекта ФИО4, и 781 метра от объекта ФИО5 находятся сети ООО «ДВЭС». На этом основании, ФИО4 и ФИО5 было рекомендовано обратиться с заявками именно в ООО «ДВЭС».

ООО «ДВЭС», отказывая в принятии заявок, указало на наличие утвержденной Приказом Департамента энергетики Приморского края инвестиционной программы ОАО «РЖД» на 2020-2024 годы, в рамках которой предусмотрена реализация объекта, а именно: «Строительство ВЛ-10 кВ тяговой подстанции «Анисимовка» до тяговой подстанции «Смоляниново», с переводом потребителей по станции 56 км., 57 км., станции «Новонежино» 72 км, 74 км. на КТПН - ПЭ», предполагаемого к размещению в непосредственной близости от участков ФИО4 и ФИО5. При этом, ООО «ДВЭС» не отрицает факт нахождения принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства на наименьшем расстоянии от границ участков заявителей, нежели объекты ОАО «РЖД».

В адрес антимонопольного органа поступили и письменные пояснения по существу запроса от ООО «ДВЭС» (исх. № 326 от 18.09.2020). Как поясняет ООО «ДВЭС», его действия являются правомерными, обосновывая свою позицию следующим: безусловная обязанность по заключению договора на технологическое присоединение лежит на той сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены (или будут располагаться) на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. По мнению ООО «ДВЭС», ОАО «РЖД» не были учены императивные требования пункта 8 Правил № 861, указывающие на необходимость определения сетевой организацией наименьшего расстояния от границ участка Заявителя до ближайшего объекта электрической сети не только существующего, но и планируемого к вводу в эксплуатацию, в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке.

Усмотрев в действиях ООО «ДВЭС» нарушение пункта 8 Правил № 861, Приморское УФАС России 14.09.2018 возбудило в отношении ООО «ДВЭС» дело об административном правонарушении № 025/04-9.21-1261/2020 (определение от 08.10.2020), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

21.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 025/04-9.21-1261/2020 по вышеуказанной части статьи 9.21 КоАП РФ.

Приморское УФАС России постановлением от 05.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04-9.21-1261/2020 привлекло ООО «ДВЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также в адрес общества вынесено представление от 05.03.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: отозвать письма ООО «ДВЭС» в адреса ФИО4 (исх. № 292/2 от 24.08.2020) и ФИО5 (исх. № 292/1 от 24.08.2020), в соответствии с которыми им отказано в приеме в работу заявок (вх. № 81 от 04.08.2020, вх. № 82 от 04.08.2020) с рекомендацией обратиться в ОАО «РЖД» с заявками на технологическое присоединение; рассмотреть заявки ФИО4 и ФИО5 В. В. (вх. № 81, вх. № 82 от 04.08.2020) на технологическое присоединение в соответствии с положениями Правил № 861 с учетом постановления Приморского УФАС России.

Полагая, что постановление и представление вынесены антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, ООО «ДВЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ДВЭС», посчитал доказанными факты наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Приморского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4 Правил № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Судами обеих инстанций верно отмечено, что Правила технологического присоединения № 861 устанавливают единый порядок технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из материалов дела судами установлено, что в районе земельных участков ФИО4 и ФИО5 расположены принадлежащие

ОАО «РЖД» линия электропередачи уровнем напряжения 27,5 кВ и линия автоблокировки ВЛ-СЦБ классом напряжения до 20 кВ, которая является технологической линией, предназначена для электроснабжения устройств сигнализации централизации и блокировки и не может использоваться для оказания услуги по передаче электрической энергии сторонним потребителям (пункт 4.3.3 Свода правил. «Электроснабжение нетяговых потребителей. Правила проектирования, строительства и реконструкции. СП 226.1326000.2014», утвержденный и введенный в действие Приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 332).

В этой связи присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 и ФИО5 к линии электропередач, принадлежащих ОАО «РЖД», вопреки доводам ООО «ДВЭС», невозможно.

Кроме этого, по результатам проведения совместных ООО «ДВЭС», ОАО «РЖД», ФИО4 и ФИО5 замеров расстояний от планируемых к подключению энергопринимающих устройств до объектов электрических сетей двух сетевых организаций судами подтверждено, что объекты электросетевого хозяйства ООО «ДВЭС» расположены на наименьшем расстоянии от границ участков ФИО4 (853 м) и ФИО5 (1 070 м), чем объекты ОАО «РЖД».

В силу абзаца второго пункта 8 Правил № 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов элетросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Ввиду расположения объектов электросетевого хозяйства ООО «ДВЭС» на расстоянии, превышающем 300 м, пункт 8 (1) Правил № 861 вопреки доводам последнего не подлежит применению к заявкам ФИО4 и ФИО5, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России от 16.12.2015 № BK/72527/15 и письмом от 02.12.2016 № ВК/83615/16 под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, класс напряжения энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВ включительно (например 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований применения разъяснений и писем ФАС России противоречит пункту 2 Правил № 861, в котором данная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, также определяет Федеральную антимонопольную службу как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), а также орган, уполномоченный разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства (пункт 5.4 указанного положения).

Судами по материалам дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 относятся к заявителям, которые указаны в пункте 14 Правил № 861, класс напряжения для которых составляет до 20 кВ, соответственно, ООО «ДВЭС» неправомерно отказало в принятии заявки на технологическое присоединение их к своим сетям.

Ссылки ООО «ДВЭС» на отсутствие технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, как верно отмечено судами обеих инстанций, противоречит абзацу 2 пункта 3 Правил № 861, в соответствии с которым независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил № 861, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судами верно указано, что отказ сетевой организации от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключению договора на технологическое присоединение не предусмотрен.

Как разъяснено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом, сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе, и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

Поскольку доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств отсутствия технической, либо технологической возможности технологического присоединения объекта сетевой организацией в материалы дела не представлено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «ДВЭС» пункта 8 Правил № 861 по отказу от принятия заявок ФИО4 и ФИО5 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств их объектов к электрическим сетям с целью дальнейшего заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ДВЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ не установил объективных причин, препятствующих соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины общества в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Приморское УФАС России уполномочено на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отсутствие нарушения процедуры привлечения ООО «ДВЭС» к административной ответственности.

Размер административного штрафа 100 000 руб. определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере как отвечающий принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; оснований для его снижения в соответствии с частями 3.2, 3.3 части 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела судами не выявлено.

Суды рассмотрели вопрос и не нашли оснований применения положений статьи 2.9 для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение. Относительно невозможности замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции указано, что общество при ссылке на необходимость применения статьи 4.1.1 КоАП РФ продолжало в свою очередь настаивать на законности отказа ФИО6 и ФИО5 в заключении договоров о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества и, соответственно, отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами обеих инстанций к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом округа отклоняются, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установив соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признал оспариваемое постановление антимонопольного органа законным.

Учитывая признание законности постановления антимонопольного органа от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1261/2020 судами также верно отказано в признании недействительным предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 05.03.2021 № 025/04/9.21-1261/2020, предписывающее ООО «ДВЭС» принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего обществу необходимо отозвать ранее направленные в адрес ФИО4 и ФИО5 письма об отказе в приеме в работу их заявок и рассмотреть эти заявки на технологическое присоединение.

Выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ДВЭС» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А51-6981/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова