Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу № А51-678/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлениюМуниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694030, Сахалинская область, р-он Анивский, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хорс»

о признании незаконным бездействия

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – заявитель, взыскатель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным в рамках исполнительного производства №32248/16/25005-ИП бездействия пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущественные права должника, в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника, в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, а также о признании незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю (далее – старший судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущественные права должника отказано, в удовлетворении остальных требований - отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение несогласно с выводами суда о пропуске срока на обжалование бездействий должностных лиц службы судебных приставов, настаивая, что заявитель не знал, и не могло знать, когда должно быть рассмотрено ходатайство о наложении ареста. Считает, что заявленные требования не являются производными друг от друга, в связи с чем полагает, что суды уклонились от оценки всего объема совершённых судебным приставом-исполнителем действий.

Служба судебных приставов, старший судебный пристав-исполнитель и ООО «Хорс» отзывы на кас сационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей, как и учреждение, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2016 в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 006563169, выданный 01.09.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А51-2573/2016 по иску МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о взыскании с ООО «Хорс» 296 388,34 руб., из низ: 287 635,34 руб. неустойки по договору и 8 753 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Установив, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, установленным статьями 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016 №32248/16/25005-ИП.

В отношении должника - ООО «Хорс» также возбуждено исполнительное производство №32588/16/25005-ИП по исполнительному листу серии ФС №006563275, выданному 07.09.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-827/2016 по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 с углубленным изучением восточных языков культуры г.Южно- Сахалинска», о взыскании с ООО «Хорс» 211 998 руб.

Постановление от 23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, получено им 04.10.2016.

Взыскатель направил в адрес службы судебных приставов заявление №2150 от 06.10.2016 о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, по тексту которого указано, что по данным сайта картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru взыскателем установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу №А59-1909/2016 удовлетворены требования ООО «Хорс» к областному бюджетному учреждению «Управление зданиями Правительства Сахалинской области» в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту в сумме 146 343,15 руб. Ссылаясь на то, что на дату оформления заявления решение суда от 23.09.2016 по делу №А59-1909/2016 не обжаловано, взыскатель ходатайствовал о наложении в день вступления решения в законную силу ареста на имущественные права общества с указанием какие сведения необходимо указать в акте о наложении ареста.

Одновременно взыскатель направил письмо от 06.10.2016 №2151 руководителю УФССП по Приморскому краю – главному судебному приставу Приморского края, в котором, сославшись на заявление ходатайства о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа, формирования у должностных лиц УФССП России по Приморскому краю успешных навыков оперативного обращения взыскания на имущественные права должников, просил его обеспечить контроль за рассмотрением в подразделении судебных приставов прилагаемого ходатайства и оказать квалифицированную методическую помощь при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Данные письма (№1250 и №1251) направлены заказной корреспонденцией в адрес УФССП по Приморскому краю, получены -11.10.2016. Письмом от 21.10.2016 УФССП России по Приморскому краю перенаправило эти обращения в службу судебных приставов, то есть по месту возбуждения исполнительного производства.

Письмо УФССП России по Приморскому краю от 21.10.2016 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) получено учреждением 25.10.2016.

Ответы на указанные обращения заявителя №1250 и №1251 службой судебных приставов в адрес заявителя не направлялись.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о наложении ареста, не наложению ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника, в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, а также бездействие старшего судебного пристава по не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта, незаконными и нарушающими его права взыскателя, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований оказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления №1250 от 06.10.2016 о наложении ареста на имущественные прав должника, в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника, поскольку общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.

Суд округа считает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 83 76 Закона № 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, в том числе и на дебиторскую задолженность, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом №229-ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что заявление взыскателя №2150 от 06.10.2016, адресованное судебному приставу-исполнителю направлено в УФССП по Приморскому краю и им получено 11.10.2016, после чего перенаправлено непосредственно в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 21.10.2016, о чем взыскатель надлежащим образом извещен получением 25.10.2016 письма от 21.10.2016. Срок оформления постановлений (решений) по результатам рассмотрения этого заявления истекал через день после получения указанного документа ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

С учетом установленных Законом №229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество (имущественные права, в том числе и дебиторскую задолженность) в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 28.12.2016 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника по письму №1250 от 06.10.2016 взыскателя, срок пропущен.

Довод учреждения о том, что последнее достоверно не знало, и не могло знать, когда должно было быть рассмотрено ходатайство, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку не получение ответа на направленное заявление о наложении ареста более чем в два месяца после получения письма УФССП по Приморскому краю от 21.10.2016 о направлении двух заявлений в подразделение судебных приставов, ведущего исполнительное производство, свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа как факта не рассмотрения заявления.

Суды обеих инстанций, оценив причины пропуска для обращения в суд, не признали их уважительными.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о наложении ареста на имущественные прав должника, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта судами также установлен пропуск заявителем срока обращения в суд, при этом в данном случае применена норма части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Аналогично изложенным выше положениям, при установленном сроке рассмотрения заявления взыскателя и сроке его направления стороне исполнительного производства, обращение в суд с заявлением 28.12.2016 признано поступившим с пропущенным сроком. Причины отказа суда в признании приведенных взыскателем причин пропуска срока уважительными, аналогичны изложенным выше.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не принятию судебным приставом комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не наложению ареста на дебиторскую задолженность, суды правомерно приняли в внимание следующее.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

К тому же, как правильно отметили суды оснований для принятия судебным приставом в октябре 2016 мер по аресту дебиторской задолженности ООО «Хорс» по не вступившему в законную силу решению суда от 23.09.2016 по делу № А59-1909/2016 (вступило в законную силу только 14.12.2016) не имелось. Следовательно, нарушения прав взыскателя таким «бездействием» судебный пристав-исполнитель не допустил.

В силу положений статей 49, 50 Закона № 229-ФЗ, заявитель является стороной исполнительного производства, в связи с чем имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, и т.д.

Доказательств того, что взыскателем по исполнительному производству были совершены действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах розыска имущества и принудительного взыскания, по результатам чего взыскатель объективно оценил бы достаточность или недостаточность принятых приставом мер, и на основании чего сделал вывод о принятии/непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в деле не имеется.

Одновременно с этим в материалы дела представлены документы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Хорс» принимались меры для исполнения судебных актов.

Поскольку Учреждение не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, либо несоответствия действий службы судебных приставов закону, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом правомерно отметили, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №2870/08.

Ссылаясь на нарушения норм исполнительного законодательства в части не рассмотрения ходатайства №1251 от 06.10.2016 о совершении исполнительных действий, не обеспечения контроля за принудительным исполнением судебного акта, заявитель обращается с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Судами обоснованно принято во внимание, что все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона №229-ФЗ, положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Какие-либо жалобы или заявления на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя заявителем старшему судебному приставу не направлялись, письмо №1251 от 06.10.2016 содержит ходатайство об оказании методической помощи, поэтому исполнение просьбы (требования учреждения об оказании методической помощи) с учетом предъявляемых требований к должности судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии мер по своевременному рассмотрению ходатайства заявителя о совершении исполнительных действий и непринятие мер по контрою за совершением приставом исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судами отклонены, поскольку установлено, что в этой части заявитель фактически ходатайствует о совершении тех исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить и в отсутствие такого ходатайства со стороны взыскателя.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании присутствовал судебный пристав-исполнитель ФИО1, в то время как заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не рассматривается судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А51-678/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев