Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692150, Приморский край, гп Тернейское, <...>,далее – администрация) о взыскании 254 216,07 руб., составляющих разницу между фактической и расчетной стоимостью экспертизы по муниципальному контракту от 04.04.2018.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении начала течения срока исковой давности - с даты письма заказчика от 22.07.2019 об отказе в компенсации расходов истца, который, по мнению истца, следует исчислять с февраля 2020 года, когда предприниматель получил акт сверки за 2019 год, подписанный заказчиком. По мнению заявителя, акт сверки в данном случае может быть расценен как действие, свидетельствующее о признании долга ответчиком. Кроме того, указал, что о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал с публикации решения Думы Тернейского муниципального округа от 22.09.2000, когда Администрация была определена в качестве правопреемника администрации Тернейского муниципального района.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2018 на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0120300001018000012 от 21.02.2018 (идентификационный код закупки 183252888565125280100100310317112414) между администрацией Тернейского муниципального района (заказчик, правопредшественник ответчика) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300001018000012-0096445-01 на разработку проектно-сметной документации, проведение изыскательских работ и проведение государственной экспертизы по объекту: «Строительство теплотрассы от тепловой камеры до здания Детской школы искусств в п. Пластун» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 693 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.10 контракта. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц, расход на выезд на объект и другие обязательные платежи, которые необходимо выплатить при исполнении контракта. В цену контракта входит оплата необходимых согласований проектной документации, взимаемая уполномоченными государственными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плата за проведение государственной экспертизы.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало и окончание выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Судами установлено, что работы выполнены истцом, приняты и оплачены заказчиком без возражений на сумму 762 300 руб.

В соответствии с условиями контракта плата за проведение государственной экспертизы включена в цену контракта. Стоимость государственной экспертизы оплачивается подрядчиком. Согласно смете на проектно-изыскательские работы, рассчитанной заказчиком и определяющей начальную (максимальную) цену контракта, стоимость государственной экспертизы составляет 200 000 руб.

Пунктом 4.1 договора № 33/19 от 26.03.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство теплотрассы от тепловой камеры до здания Детской школы искусств в п. Пластун», заключенного между КГАУ «Примгосэкпертиза» и администрацией Тернейского муниципального района, определено, что стоимость проведения государственной экспертизы составляет 454 216,07 руб.

Платежным поручением № 100 от 09.04.2019 истец оплатил услуги государственной экспертизы в сумме 454 216,07 руб. и письмом от 04.07.2019 № 111 обратился к заказчику с предложением компенсировать понесенные расходы, превышающие стоимость экспертизы, заложенной в смету на проектно-изыскательские работы.

Администрация в письме от 22.07.2019 № 1454 сообщила истцу о невозможности компенсации затрат на проведение государственной экспертизы.

Указав, что фактическая стоимость проведения государственной экспертизы более чем в 2 раза превысила стоимость, заложенную в цену контракта, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды верно исходили из урегулирования правоотношений сторон положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи, руководствуясь статьями 711, 753 (часть 4), 758, 760, 762, 746 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51), суды констатировали факты выполнения истцом работ в полном объеме по муниципальному контракту от 04.04.2018, принятия и оплаты их заказчиком по предусмотренной контрактом цене (762 300 руб.).

При этом обращение с настоящим иском в суд истец связывает с отказом заказчика компенсировать расходы на проведение государственной экспертизы в размере превышающим сметную стоимость, проведенной в рамках указанного муниципального контракта, заявленного в письме от 22.07.2019 № 1454.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды признали срок исковой давности пропущенным, верно отметив, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с момента получения истцом отказа ответчика компенсировать дополнительные расходы, то есть с 22.07.2019.

Выводы судебных инстанций по заявленному требованию в полной мере согласуются с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 10, 15 Постановления Пленума № 43, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения судами срока исковой давности со ссылкой на акт сверки за 2019 год, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в указанном акте спорная задолженность не отображена. В связи с чем данный документ не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Его же довод о начале течения срока с даты определения правопреемника администрации Тернейского муниципального района (после публикации решения Думы Тернейского муниципального округа), основан на неверном толковании и понимании статей 200 (пункт 1), 201 ГК РФ, приведен без учета разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума № 43.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит, соответственно оснований для отмены судебных актов у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А51-22788/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга