Гражданский кодекс часть 1

от главы города Владивостока, администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – ФИО1, представитель по доверенностям от 18.01.2018 № 1-3/11, от 28.12.2017 № 1-3/3462, от 27.12.2017 № 27/2-6-3373, соответственно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018

по делу № А51-2630/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.П. Нестеренко, в апелляционном суде – судьи Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к главе города Владивостока, администрации города Владивостока

об оспаривании постановления от 01.12.2017 № 2853, об обязании принять решение о предоставлении разрешения

третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, департамент градостроительства Приморского края

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - администрация) о признании незаконным постановления главы города Владивостока от 01.12.2017 № 2853 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6386, и об обязании принять решение о предоставлении такого разрешения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ к участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика - глава города Владивостока; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление градостроительства), департамент градостроительства Приморского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что заявитель не обосновал необходимость в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства; глава города не связан с мнением комиссии при принятии решения о предоставлении соответствующего разрешения. В этой связи суды, по мнению предпринимателя, не дали правовой оценки тому обстоятельству, что отсутствие необходимости в парковочных местах было мотивировано тем, что устройство рабочих мест на складе их не предполагало, поскольку погрузочно/разгрузочные работы должны осуществляться в самом складе, а не на прилегающей территории. Судами не исследован вопрос относительно возможности застройки здания в пределах существующей площади застройки с обеспечением его целевого назначения. Кроме того, обращает внимание на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений о нарушении чьих-либо прав, а также, в чем заключается такое нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей глава города Владивостока, администрация, управление градостроительства, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя соответчика и третьих лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (склад готовой продукции), назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 813,17 кв.м, степень готовности 71%, инв. № 05:401:002:000368230, лит. А, кадастровый (условный) номер 25:28:040011:0028.000:00000/0, адрес (местонахождение) объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2012 серии 25 АБ № 866552).

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2015 № 04-Ч-20083 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386, площадью 2179 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, в целях завершения строительства названного объекта и его дальнейшей эксплуатации.

Распоряжением управления градостроительства от 15.12.2015 № 1046 утвержден градостроительный план № RU25304000-1512201500000126 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386.

Впоследствии предприниматель обратился с заявлением от 22.08.2016 № 3978 в единую комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края (далее – комиссия) о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386 по поводу увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка до 100% и уменьшения минимального количества парковочных мест на территории земельного участка до 0 машино-мест.

По результатам публичных слушаний (протокол от 17.08.2017, заключение управления градостроительства от 17.08.2017 № 16) 28.09.2017 комиссией даны рекомендации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении указанного земельного участка.

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя главой города Владивостока издано постановление от 01.12.2017 № 2853 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6386».

Письмом от 21.12.2017 № 22874-к администрация на обращения заявителя о несогласии с принятым постановлением пояснила, что в случае принятия положительного решения по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки в границах указанного земельного участка до 100% и уменьшения количества парковочных мест до 0, нарушится разумный и справедливый баланс между интересами собственника земельного участка и интересами собственников и арендаторов, расположенных на соседних земельных участках, а также скажется на экологическом состоянии данного района.

Предприниматель ФИО2, считая постановление главы от 01.12.2017 № 2853 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Кодекса).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления), зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды, в том числе объектов складского назначения.

Согласно пункту 3 статьи 36 названных Правил предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны П-4 составляют:

- предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: максимальная высота объектов капитального строительства – 80 м;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%;

- минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков - в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, в том числе: для объектов складского назначения – 1 машино-место на 6 работающих в смену, но не менее 1 машино-места на каждые 1500 кв.м полезной площади (закрытой или открытой).

Названные показатели также содержатся в градостроительном плане земельного участка № RU25304000-1512201500000126, утвержденного распоряжением управления градостроительства от 15.12.2015 № 1046.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств с учетом изучения доводов заявителя, положенных в обоснование необходимости испрашиваемого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установлено, что площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 1 813,17 кв.м, а площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386 – 2179 кв.м. Изначально площадь застройки этого участка составляла 83%, между тем в проектной документации площадь застройки объекта незавершенного строительства на земельном участке увеличена предпринимателем до 1 949,90 кв.м, то есть до 89,5%.

Таким образом, увеличение площади застройки спорного земельного участка при реконструкции объекта капитального строительства с увеличением площади застройки до 100% не только не соответствует требованиям застройки земель зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, но и не было предусмотрено проектной документацией.

Соответственно увеличение максимального процента застройки в границах данного земельного участка не связано с наложением границ размещения объекта незавершенного строительства на границы арендуемого земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем не могло послужить основанием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров по характеристике, указанной в экспертном заключении от 28.07.2017, подготовленном для публичных слушаний.

Учитывая названные показатели площади застройки существующего объекта незавершенного строительства и арендуемого земельного участка, суды не усмотрели оснований считать, что техническая возможность размещения 1 машино-места, исходя из нормативов градостроительного проектирования, в границах арендуемого земельного участка отсутствует.

Как отмечено апелляционным судом, в спорной ситуации интерес предпринимателя фактически направлен не на завершение строительства объекта – склада готовой продукции степенью готовности 71%, в целях которого ему в аренду предоставлен земельный участок, чем мотивируется подача заявления о предоставлении соответствующего разрешения, а на реконструкцию данного объекта с новыми характеристиками при наличии в градостроительном плане определенных ограничений.

С учетом изложенного заявителем не доказана необходимость увеличение процента застройки до 100%, что обоснованно было принято главой города Владивостока во внимание при издании оспариваемого постановления.

Довод предпринимателя ФИО2, аналогично заявленный в кассационной жалобе, о том, что уменьшение минимального количества парковочных мест до 0 не привело к нарушениям прав иных лиц, в том числе смежных землепользователей, в связи с чем у уполномоченного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения, мотивированно отклонен апелляционной коллегией.

Приведенные положения действующего градостроительного законодательства связывают реализацию права на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с размерами земельных участков, их конфигурацией, инженерно-геологическими или иными характеристиками, которые неблагоприятны для застройки.

В свою очередь, желание предпринимателя не организовывать на территории парковочные места с данными обстоятельствами не связано, поскольку обусловлено увеличением максимального процента застройки до 100%, что признано в рассматриваемой ситуации недопустимым.

При этом отсутствие возражений смежных землепользователей, равно как и возражений иных лиц по этому вопросу не является залогом выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как не поставлено в зависимость от указанных сведений.

В этой связи указание предпринимателя на планируемое размещение парковочных мест на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6387, также не принято со ссылкой на пункт 21 статьи 1 ГрК РФ ввиду того, что парковочные места являются частью проектируемой реконструкции объекта незавершенного строительства и предназначены для кратковременной стоянки автомобилей. Соблюдение параметров разрешенного строительства относительно земельного участка не может быть осуществлено за счет иного земельного участка, в том числе являющегося смежным по отношению к рассматриваемому земельному участку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уменьшение количества парковочных мест до 0 было мотивировано отсутствием на складе рабочих мест, не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая приоритет осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, суды пришли к выводу о том, что наличие заинтересованности заявителя в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также осуществление органом местного самоуправления действий по подготовке и проведению публичных слушаний по данному вопросу и рекомендации комиссии о предоставлении испрашиваемого разрешения не являются безусловными основаниями для предоставления заинтересованному лицу указанного разрешения при отсутствии доказательств влияния характеристик земельного участка на его застройку.

С учетом изложенного суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства, принято с соблюдением установленной процедуры и в пределах полномочий главы муниципального образования, кроме этого, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А51-2630/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова