Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Оловянная рудная компания» (ОГРН 1102717000198, ИНН 2717017562, адрес (место нахождения): 682707, Хабаровский край, п. Горный, лит. А, оф. 14 далее – ОАО «ОРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56; далее – Минприроды края), Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56; далее – Правительство края) и Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; далее – Управление лесами) о признании незаконным решения Минприроды края от 28.11.2017 № 12.3.44-34338 об отказе в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 27:14:0000000:49 и об обязании выдать испрашиваемое обществом согласно заявлению от 09.11.2017 разрешение в отношении спорного объекта – подъездная дорога, для размещения которой не требуется получения разрешения на строительство (с учетом привлечения к участию в деле надлежащих соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 без изменения, требования общества удовлетворены, оспариваемый отказ Минприроды края признан незаконным и на Управление лесами, как уполномоченный орган, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 09.11.2017.

В кассационной жалобе Минприроды края выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поскольку общество намерено разместить подъездную дорогу на лесном участке, то при оценке законности оспариваемого отказа судам следовало руководствоваться специальными нормами Лесного кодекса РФ, регулирующими вопросы формирования лесных участков, определения их местоположения и устанавливающими особенности режима их использования, а не Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», которое к спорным правоотношениям применению не подлежит. Также суды не учли отсутствие документального обоснования возможности размещения спорной подъездной дороги на лесном участке в качестве вспомогательного объекта, возведение которого не требует получения разрешительной документации с точки зрения градостроительного законодательства. При обращении в Минприроды края и в ходе рассмотрения настоящего спора общество не представило каких-либо доказательств того, что данная дорога подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и Законом Хабаровского края от 29.07.2015 № 109 «О случаях, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Хабаровского края (далее – Закон № 109). Указанные в заявлении технико-экономические характеристики спорной дороги (длина, ширина, тип покрытия) не позволяют достоверно определить вспомогательный характер данного объекта. Кроме того, Минприроды края не согласно с утверждением судов о том, что оно должно было предпринять самостоятельные действия по получению дополнительных сведений в целях устранения неясностей и неточностей в представленных обществом документах, поскольку такие действия противоречили бы требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Правительство края и Управление лесами в отзывах на кассационную жалобу поддерживают позицию Минприроды края и считают жалобу подлежащей удовлетворению. Также Управление лесами полагает, что у судов не имелось оснований для возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление общества, поскольку таких требований обществом не заявлялось, оспариваемое решение об отказе было принято Минприроды края, а документы от общества в адрес Управления лесами не поступали.

ОАО «ОРК» в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Настаивает на том, что заявление общества и представленные им в Минприроды края документы полностью соответствовали Постановлению Правительства Хабаровского края от 07.09.2017 № 364-пр. При этом спорная дорога необходима обществу для освоения участка недр и ее размещение не требует предоставления самостоятельного земельного участка. Кроме того, обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты уже исполнены Управлением лесами и испрашиваемое обществом разрешение получено.

В судебном заседании 04.09.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2018 на 16 часов 00 минут.

Представители Минприроды края и Правительства края поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить, против чего возражал представитель ОАО «ОРК». От Управления лесами поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОРК» обратилось в Минприроды края с заявлением от 09.11.2017 по вопросу о выдаче разрешения на размещение объекта (подъездная дорога, для возведения которой не требуется разрешения на строительство), предусмотренного пунктом 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300).

В заявлении обществом указаны: кадастровый номер земельного участка – 27:14:0000000:49; адрес (местоположение) данного участка – Хабаровский край, Солнечный район, Солнечное лесничество, участковые лесничества: Харпинское, кварталы 1-574; Солнечное 1-е, кварталы 1-21, 23-142, Солнечное 2-е, кварталы 1-83; Хурмулинское, кварталы 1-43, 45-157; цель использования участка – подъездная дорога, для размещения которой не требуется разрешение на строительство; площадь части участка, необходимая для размещения объекта – 48 720 кв.м; предполагаемый срок использования земель – 4 года 11 месяцев.

Кроме того, к заявлению обществом были приложены схема границ предполагаемой к использованию под размещение объекта части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площади и координат характерных точек границ земель, а также технико-экономические характеристики (показатели) предполагаемого к размещению объекта, оформленные в произвольной форме (протяженность – 4 885 м, ширина – переменная от 7 до 12 м, тип покрытия – грунт).

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, Минприроды края приняло решение от 28.11.2017 № 12.3.44-34338 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылками на то, что обществом не указаны необходимые сведения (адреса (адресные ориентиры, местоположение) земель или земельного участка и описание местоположение испрашиваемой части лесного участка с учетом лесотаксационных выделов (их частей) лесных кварталов), а также по мотиву того, что объект, предполагаемый для размещения, не предусмотрен Перечнем № 1300 и не поименован в Законе № 109.

Полагая, что оспариваемый отказ Минприроды края не соответствует закону и нарушает экономические интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 3); а также для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи – нестационарные торговые объекты и рекламные конструкции), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

К числу указанных объектов, размещение которых не требует предоставления земельных участков, отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12 Перечня № 1300).

Положение о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Хабаровского края, утверждены Постановлением Правительства Хабаровского края от 07.09.2017 № 364-пр (далее – Положение № 364-пр).

Пунктом 4 данного Положения № 364-пр установлены определенные требования к заявлению о выдаче разрешения на размещение соответствующего объекта, в частности в этом заявлении обязательно должны быть указаны: вид объекта, предполагаемого к размещению на землях или земельном участке, предусмотренный Перечнем № 1300 (подпункт «е»); кадастровый номер земельного участка – в случае если планируется использование под размещение объекта всего земельного участка, или кадастровые номера земельных участков – в случае если планируется использование нескольких земельных участков (подпункт «ж»); адрес (адресные ориентиры, местоположение) земель или земельного участка (подпункт «з»); площадь земель или земельного участка, необходимая для размещения объекта (подпункт «и»); предполагаемый срок использования земель или земельного участка, но не более чем пять лет (подпункт «к»).

Также к заявлению должны прилагаться указанные в пункте 5 Положения № 364-пр документы, в том числе: схема границ предполагаемых к использованию под размещение объекта земель или частей земельных участков на кадастровом плане территории с указанием площади и координат характерных точек границ земель или частей земельных участков – в случае если планируется использование земель или частей земельных участков (подпункт «в»); технико-экономические характеристики (показатели) предполагаемого к размещению объекта, оформленные в произвольной форме (подпункт «г»).

Согласно пункту 9 Положения № 364-пр решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случаях, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 настоящего Положения (подпункт «а»); в заявлении указан объект, предполагаемый для размещения, не предусмотренный Перечнем № 1300 (подпункт «б»).

В данном случае оспариваемый отказ Минприроды края в выдаче обществу разрешения на размещение подъездной дороги нормативно обоснован ссылками на подпункт «з» пункта 4 и подпункты «а», «б» пункта 9 Положения № 364-пр.

Проверяя законность принятого Минприроды края решения по обращению общества, судебные инстанции руководствовались следующим.

ОАО «ОРК» является недропользователем на основании лицензии серии ХАБ № 15236 и использует горный отвод месторождения Фестивальное (рудник Молодежный) для добычи руды, которая транспортируется в поселок Горный на обогатительную фабрику Солнечного горно-обогатительного комбината.

Согласно пояснениям общества, спорная подъездная дорога необходима ему для обеспечения транспортного сообщения между участком недр и местом переработки руды, для чего предполагается использовать части нескольких земельных участков, в том числе часть лесного участка с кадастровым номером 27:14:0000000:49, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, Солнечное лесничество, участковые лесничества: Харпинское, кварталы 1-574; Солнечное 1-е, кварталы 1-21, 23-142; Солнечное 2-е, кварталы 1-83; Хурмулинское, кварталы 1-43, 45-157.

При этом, как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, до настоящего времени транспортная связь между участком недр и обогатительной фабрикой осуществлялась с использованием иной автодороги, которая находится в ненадлежащем состоянии, поэтому общество намерено возвести новую грунтовую дорогу для обеспечения своей деятельности, которая не относится к объектам капитального строительства, поскольку не предполагает сооружения какого-либо искусственного покрытия.

Судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что в заявлении общества от 09.11.2017 были указаны необходимые сведения, позволяющие установить адрес (местонахождение) земельного (лесного) участка, на котором обществом предполагалось размещение указанной автодороги.

В частности, общество сообщило все известные ему сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно необходимого ему участка, а именно кадастровый номер участка 27:14:0000000:49 и его адресные ориентиры – Хабаровский край, Солнечный район, Солнечное лесничество, участковые лесничества: Харпинское, кварталы 1-574; Солнечное 1-е, кварталы 1-21, 23-142; Солнечное 2-е, кварталы 1-83; Хурмулинское, кварталы 1-43, 45-157.

Такие сведения признаны судами соответствующими положениям пунктов 47, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Кроме того, обществом к заявлению также была приложена подробная схема границ предполагаемых к использованию под размещение спорного объекта частей земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площади и координат характерных точек границ этих частей.

Следовательно, представленные обществом в Минприроды края документы позволяли достоверно установить местонахождение земельного участка, на части которого предполагается размещение спорной подъездной дороги.

При таких обстоятельства суды признали, что обществом выполнены требования подпункта «з» пункта 4 и подпункта «в» пункта 5 Положения № 364-пр, в связи с чем Минприроды края необоснованно отказало в выдаче испрашиваемого обществом разрешения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 9 этого Положения.

Указанные выводы судов основаны на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судом округа не принимаются, так как они не связаны с неправильным применением норм материального права.

Ссылки Минприроды края на положения статьи 70.1 Лесного кодекса РФ в подтверждение необходимости дополнительного указания в заявлении лесотаксационных выделов (их частей) лесных кварталов, рассматривались судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены как несостоятельные.

Оценивая обоснованность второго основания оспариваемого отказа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект – подъездная дорога прямо поименован в пункте 12 Перечня № 1300.

Сведения об этом объекте приведены обществом в заявлении в соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 4 Положения № 346-пр с приложением технико-экономических характеристик (показателей) в произвольной форме согласно подпункту «г» пункта 5 этого же Положения.

При этом суды также указали, что вопрос об отнесении спорного объекта к Перечню № 1300 Минприроды края должным образом не исследовался, а надлежащих доказательств того, что в отношении данной подъездной дороги требуется разрешение на строительство, в материалы дела не представлено, поэтому суды не усмотрели со стороны общества нарушений подпункта «б» пункта 9 Положения № 364-пр и удовлетворили заявленные обществом требования, указав на необходимость повторного рассмотрения его заявления от 09.11.2017, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие полномочия уже были переданы Управлению лесами согласно пункту 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 31.12.2017 № 573-пр.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из совокупного толкования статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ и изданного в соответствии с ними Перечня № 1300, подъездные дороги, указанные в пункте 12 данного Перечня, могут размещаться без предоставления земельных участков только в случаях, когда возведение таких дорог не требует получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 17 стати 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5).

Законом № 109 к числу объектов, не требующих получения разрешения на строительство, также отнесены внутриквартальные и вдольтрассовые проезды (пункт 7 части 1 статьи 1). При этом частью 2 статьи 1 данного Закона установлено, что получение разрешения на строительство не требуется при одновременном соблюдении следующих условий: при наличии в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, результатов инженерных изысканий и проектной документации в соответствии со статьями 47 и 48 Градостроительного кодекса РФ; если строительство, реконструкция объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, не является этапом строительства.

Таким образом, размещение спорной автодороги на лесном участке без его предоставления могло быть осуществлено при условии, что такая дорога будет возводиться обществом без получения разрешения на строительство как объект вспомогательного использования.

В действующем градостроительном законодательстве не раскрыто токование понятия строений и сооружений вспомогательного использования. Вместе с тем к числу таких объектов возможно отнести сооружения пониженного уровня ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

В определенных случаях вспомогательный характер объекта может определяться с позиции статьи 135 ГК РФ, устанавливающей соотношение главной вещи и принадлежности. Так, одним из критериев для отнесения объектов к вспомогательным, является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания (строения, сооружения), по отношении к которому возводимый объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В любом случае по смыслу законодательного регулирования градостроительной деятельности исключение необходимости получения разрешения на строительство объектов вспомогательного использования направлено на освобождение таких объектов от государственного надзора и контроля за их безопасностью, в том числе за соблюдением требований охраны окружающей среды, начиная со стадии проектирования таких объектов до их ввода в эксплуатацию.

Между тем, общество при обращении в Минприроды края с заявлением о получении разрешения на размещение спорной подъездной автодороги на лесном участке не представило каких-либо документов, свидетельствующих о вспомогательном характере данного объекта. Результаты инженерных изысканий и проектная документация, наличие которых предусмотрено частью 2 статьи 1 Закона № 109 к заявлению не прилагались. Не имеется соответствующих доказательств и в материалах настоящего дела.

Общие характеристики дороги (длина, ширина и тип покрытия), указанные в приложенном к заявлению описании технико-экономических характеристик (показателей), не позволяют отнести данную дорогу к объектам вспомогательного назначения. Иных сведений в поданных обществом документах не приведено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы общества о том, что спорная автодорога предназначена для обеспечения транспортного сообщения между участком недр и местом переработки руды в представленных в Минприроды края документах не излагались, документальное обоснование этому также не предоставлялось. При этом общество не доказало, что данная дорога будет размещена на одном земельном участке, на котором находятся рудник Молодежный или принадлежащий обществу горно-обогатительный комплекс.

Кроме того, общество также не подтвердило, что при возведении спорной автодороги не будут нарушены требования градостроительного, лесного, земельного и природоохранного законодательства.

Ссылки судов в обжалуемых судебных актах на то, что Минприроды края следовало самостоятельно предпринять меры по получению дополнительных сведений для устранения имевшихся неясностей и неточностей в представленных обществом документах, нормативно не обоснованы. Доказательства отнесения спорной автодороги к объектам вспомогательного назначения должны были быть представлены самим обществом и возможность получения таких документов в порядке межведомственного взаимодействия между органами публичной власти судами не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными мотивы отказа Минприроды края в выдаче испрашиваемого обществом разрешения ввиду непредоставления последним доказательств отнесения спорной автодороги к указанным в пункте 12 Перечня № 1300 объектам как не требующим получения разрешения на строительство.

Следовательно, оспариваемое решение ответчика не противоречит закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований с позиции норм главы 24 АПК РФ.

Поскольку Минприроды края первоначально были рассмотрены все представленные обществом документы и иных дополнительных доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения заявления общества от 09.11.2017, судами выявлено не было, то в такой ситуации оснований для возложения на Управление лесами как уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть обращение общества также не имелось.

При этом следует отметить, что общество не лишено возможности вновь обратится в уполномоченный орган за получением испрашиваемого им разрешения и представить все необходимые документы, подтверждающие отнесение спорной автодороги к объектам вспомогательного назначения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам спора, а в удовлетворении заявленных ОАО «ОРК» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А73-20068/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи И.А. Тарасов

В.А. Гребенщикова