Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А51-23508/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690074, <...>)

кмуниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (далее - Учреждение) о взыскании основного долга за выполненные в рамках муниципального контракта от 02.10.2018 № 1051641 (968/291-102/18) дополнительные подрядные работы в размере 1 332 663 руб., а также заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 06.03.2020 оставлено без изменения, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 06.03.2020 и постановление от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Учреждение в ходе выполняемых работ по строительству объекта не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены, установленной муниципальным контрактом, не предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией. Указывает, что соглашение на проведение дополнительных работ между сторонами не заключалось, как и новый договор на выполнении самостоятельных работ, не включенных в техническое задание и смету, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. Считает, что судами неверно отнесены работы, выполненные истцом, к категории дополнительных работ, так как заявленные в исковом заявлении работы относятся к категории самостоятельных. Обращает внимание суда на то, что корректировки в проектную документацию не вносились, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, положительное заключение не получено. Настаивает на том, что объем выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных техническим заданием, не соответствует фактическим объемам, указанным в акте по форме КC-2, а их стоимость завышена, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек невозможность выяснения всех обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что суды пришли к верному выводу о доказанности подрядчиком факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта предъявления указанных работ заказчику, в связи с чем признали их подлежащими оплате. Отмечает, что выполненные дополнительные работы на сумму 1 332 663 руб. не являлись самостоятельными и не могли быть выявлены до заключения муниципального контракта, а возникли в процессе выполнения основных работ с учетом требований сетевой организации. Несостоятельным находит довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы по делу, поскольку объем и стоимость дополнительных работ могут быть доказаны иными имеющимися доказательствами и письменными пояснениями. Выражает несогласие с доводом кассационной жалобы о том, что изменения в проектную документацию не вносились и не проводилась повторная экспертиза проектной документации, поскольку корректировка документации и передача ее на государственную экспертизу является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 02.10.2018 заключен муниципальный контракт № 1051641 (968/291-102/18) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта (работ) составляет 269 747 475, 05 руб. (НДС не предусмотрен).

На основании пункта 2.5 контракта форма расчета между сторонами - безналичная с лицевого счета заказчика. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В ходе производства работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в приложении 1 к контракту (пункт 4.1).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, а также разрешение на строительство в течение трех дней с момента заключения контракта.

В процессе выполнения работ по контракту выявлены ошибки и разночтения проектно-сметной документации, выданной в производство работ заказчиком согласно условий контракта, а также необходимые к выполнению работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.

В этой связи возникла необходимость производства работ, в числе которых:

- работы по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей канализации и водопровода, в соответствии с указаниями и согласованным сетевой организацией, выдавшей технические условия, проектом на подключение объекта. Данные работы являются необходимыми для достижения показателей и обеспечения функционирования объекта в период эксплуатации;

- работы по прокладке внутриплощадочной тепловой сети, в соответствии с указаниями и согласованным сетевой организацией, выдавшей технические условия, проектом на подключение объекта. Данные работы являются необходимыми для достижения показателей и обеспечения функционирования объекта в период эксплуатации.

Необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией работ, подтверждена заказчиком на производственных совещаниях, оформленных актами на выполнение дополнительных работ от 11.02.2019 № 3/1, от 08.05.2019 № 4/1, в которых стороны совместно определили выполнить указанные работы. В связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы, у сторон не было возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов.

Общество, полагая, что спорные работы согласованы с заказчиком, направило в адрес последнего письменные претензии от 05.11.2019 № 11-01 и № 11-02 с просьбой оплатить выполненные работы, приложив к письмам пакет документов на оплату, а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2019 № 7 на сумму 298 997 руб. (по работам, согласованным по акту от 08.05.2019 № 4/1) и от 05.11.2019 № 8 на сумму 1 033 666 руб. (по работам, согласованным по акту от 11.02.2019№ 3/1), локальные сметные расчеты № 06-03-01 и № 06-02-01, счета на оплату от 01.11.2019 № 37 на сумму 298 997 руб. и от 05.11.2019 № 39 на сумму 1 033 666 руб.

В ответ на указанные претензии Учреждение в письмах от 07.11.2019 № 4256, от 07.11.2019 № 4255 сообщило подрядчику, что комплект направленных им документов рассмотрен, по результатам рассмотрения документов решено отказать в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, поскольку они не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, разъясненного пунктом пункта 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ по контракту выявлено отсутствие ряда работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, что подтверждается актами на выполнение дополнительных работ от 11.02.2019 № 3/1, от 08.05.2019 № 4/1, в частности, выявлена необходимость выполнения работ по прокладке Наружной Сети Водопровода и Канализации с учетом выявленных несоответствий (разработка скального грунта VIгруппы), а также выявленных работ в связи с пересогласовыванием проектного решения Альбом 5.1 «Водоснабжение и канализация» 968/291-94/15-ВК; по прокладке и монтажу сетей теплоснабжения с учетом выявленных несоответствий (разработка скального грунта VIгруппы и устройства обетонирования стыков лотков).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными.

Довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судом округа как противоречащий приведенному выше обоснованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия муниципального контракта, акты на выполнение дополнительных работ от 11.02.2019 № 3/1, от 08.05.2019 № 4/1, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, а также факта их выполнения Обществом.

Установив соблюдение подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты дополнительных работ, правомерно взыскали с Учреждения их стоимость, подтвержденную документально, в размере 1 332 663 руб.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств, не усмотрел оснований для его удовлетворения и признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не принимается во внимание судом округа довод заявителя о том, что корректировки в проектную документацию не вносились, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, положительная экспертиза не получена, поскольку в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта обязанность по совершению указанных действий на подрядчика не возложена.

Руководствуясь положениями статьи 110, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в качестве обоснования судебных расходов доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019 № 33, платежное поручение от 12.11.2019 № 509, суд первой инстанции признал подлежащей возмещению истцу сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. Определенный судом размер судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права и дополнительно исследовав платежное поручение от 29.05.2020 № 14, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Несогласие Учреждения с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение от 06.03.2020 и постановление от 04.06.2020, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А51-23508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 № 546 в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова