Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-122»

на решение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу № А51-15637/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам-122»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, оформленного письмом от 21.04.2016 № Ф01/16-17055

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам – 122» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692928, <...>; далее – ООО «Универсам – 122», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее – ФГБУ «Кадастровая палата», учреждение), оформленного письмом от 21.04.2016 № Ф01/16-17055, об отказе в осуществлении кадастрового учета нежилых помещений и об обязании ответчика осуществить их государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве соответчика судом в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 26.04.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Универсам – 122» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для вывода о том, что спорные нежилые помещения первого этажа не являются изолированными и обособленными по отношению к другим помещениям, расположенным на втором этаже и также принадлежащим обществу. Заявитель отмечает, что фактически спорные помещения образованы путем объединения ранее поставленных на кадастровый учет помещений, собственником которых является общество. Изменение общей площади помещений связано с проведением в них незначительной перепланировки. При этом ранее вопросов и замечаний относительно обособленности и изолированности не возникало, кадастровый учет этих объектов никем, включая ответчиков, не оспаривался и не ставился под сомнение. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, указанные кадастровой палатой в оспариваемом отказе и воспроизведенные в судебных актах части спорного помещения (лестницы, лифтовые шахты и помещения с инженерным оборудованием), имеют вспомогательное (обслуживающие) назначение и не влияют на определение изолированности всего спорного помещения в целом. Кроме того, заявитель настаивает, что неоспариваемый ответчиками факт наличия признака обособленности помещений, даже в отсутствии их изолированности, позволяет поставить такие помещения на кадастровый учет, что следует из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. Вместе с тем оспариваемый отказ в постановке на кадастровый учет спорных помещений, необоснованно признанный судами законным, существенно нарушает право собственности общества и препятствует распоряжению им своим имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциям и подтверждается материалами дела, ООО «Универсам – 122» является собственником нежилых помещений первого этажа в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе:

- помещение с кадастровым номером 25:31:000000:4673, общей площадью 2 069,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1-52, лит. I (свидетельство о регистрации права от 25.11.2008 серии 25-АБ № 095688);

- помещение с кадастровым номером 25:31:010401:7878, общей площадью 210,3 кв.м, номер III (свидетельство о регистрации от 08.10.2015 № 25-235/010-25/018/004/2015-785/2);

- помещение с кадастровым номером 25:31:000000:6588, общей площадью 62,6 кв.м, номер 1, лит. V (свидетельство о регистрации права от 21.08.2012 серии 25-АБ № 820899).

Обществом проведены работы по перепланировке указанных помещений и их объединению, в результате чего образовано одно единое помещение общей площадью 2 419,3 кв.м, в отношении которого ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю изготовлен технический план от 07.04.2016.

После получения технического плана ООО «Универсам – 122» обратилось 19.04.2016 в ФГБУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного помещения площадью 2 419,3 кв.м, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения обращения общества кадастровой палатой принято оспариваемое решение от 21.04.2016 № Ф01/16-17055 об отказе в осуществлении кадастрового учета по мотивам того, что в состав помещения включены лестничные клетки, машинное отделение лифта, лифт, бойлерная, электрощитовая, помещения для хранения топлива. При этом через лифт и лестничные клетки осуществляется доступ на второй этаж здания; помещения бойлерной и электрощитовой относятся к помещениям системы инженерно-технического обслуживания и обеспечивают безопасность всего здания, поэтому не могут быть предметом гражданского оборота, поскольку это приведет к нарушению возможности эксплуатации и обслуживанию всего здания. С учетом этого кадастровая палата указала на то, что заявленный объект не является изолированным и обособленным.

Полагая, что такое решение является незаконным, нарушает права и экономические интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, далее – Закон о кадастре) определено, что под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 22 Закона о кадастре определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, к числу которых отнесен также технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений о таком объекте недвижимости).

По правилам части 7 статьи 27 Закона о кадастре, предусматривающей основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, самостоятельным основанием для такого отказа в отношении учета помещений является отсутствие признаков изолированности или обособленности этого помещения от других помещений в здании или сооружении. Аналогичные основания в настоящее время закреплены в пункте 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017).

Применение указанных положений разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), согласно которому для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В данном конкретном случае судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что согласно представленному обществом техническому плану от 07.04.2016 в состав вновь образованного спорного помещения первого этажа включены отдельные помещения: лестничные клетки (№ 2, 4, 15, 45); машинное отделение лифта и лифт (№ 16, 17); бойлерная (№ 12); помещение хранения топлива (№ 13); электрощитовая (№ 14).

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение первого этажа является обособленным (ограниченным строительными конструкциями – внешними стенами здания), однако оно используется для доступа в иные помещения второго этажа и имеет общие инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации всего здания в целом.

Так, суды указали, что доступ как в спорное помещение, так и в иные помещения обеспечивается посредством общей лестницы, проходящей через 1 и 2 этажи здания и являющейся единственным входом (выходом) из здания. Указанная лестница, а также лифт функционально связаны со всеми помещениями здания и не ограничивают доступ в иные помещения в здании через спорные помещения. При этом помещения с инженерным оборудованием (электрощитовая, бойлерная, склад топлива) имеют вспомогательное, обслуживающее назначение по отношению ко всему зданию.

При таких обстоятельствах арбитражные суды признали, что оспариваемый отказ кадастровой палаты соответствует закону, поскольку в данном случае спорное помещение не отвечает признаку изолированности, поэтому оно не могло быть поставлено на кадастровый учет в заявленном виде, и на основании этого отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Данные выводы судов признаются кассационной инстанцией соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также согласующимися с подлежащими применению нормами материального права с учетом их разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Позиция общества о том, что для осуществления кадастрового учета помещения достаточно наличия любого из двух признаков (обособленности или изолированности) основана на ошибочном толковании положений Закона о кадастре, поэтому судом округа отклоняется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и сводятся к иному пониманию характеристик спорного помещения, что, по сути, требует переоценки доказательств по делу, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Все аргументы общества, приводившиеся им в обоснование заявленных требований, рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены как несостоятельные. При этом ссылки общества на то, что принадлежащие ему отдельные помещения (существовавшие до их перепланировки) были ранее поставлены на кадастровый учет, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отмечено судами, вопрос о соответствии этих помещений требованиям действующего законодательства выходит за рамки рассматриваемого по настоящему делу спора, предметом которого является проверка законности оспариваемого отказа кадастровой палаты в учете вновь образованного объекта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А51-15637/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи И.А. Мильчина

В.А. Гребенщикова