Гражданский кодекс часть 1

при участии: от муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275»: Степанов С.М., представитель по доверенности от 19.02.2018 б/н;

от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 14.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу № А73-3534/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлениюмуниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275»

куправлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

опризнании незаконными распоряжения, акта проверки, предписаний, действий должностного лица

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Автоколонна 1275» (ОГРН 1022800514406, ИНН 2801007241, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 114, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными распоряжения управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, далее – управление, административный орган) от 18.01.2018 № 48-р о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В, предписаний от 19.02.2018 №№ ТБ-АТ-19/02/2018/48-В, ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1, действии должностного лица - врио начальника административного органа В.Л. Кравцова по вынесению оспариваемого распоряжения.

Решением суда 14.05.2018 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки прекращено, распоряжение управления о проведении проверки, предписания признаны незаконными и отменены, в удовлетворении требования о признании незаконными действий отказано. С административного органа в пользу предприятия взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в той части, в какой требования предприятия удовлетворены.

Управление, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части признания незаконными распоряжения о проведении проверки, двух предписаний и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в той части, в какой требования предприятия удовлетворены. Административный орган настаивает, что поступившее от Илларионова И.И. заявление соответствовало требованиям, предъявляемым к письменному обращению гражданина, не являлось анонимным, вследствие чего на основании данного обращении возможно проведение проверки в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав).

Предприятие в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что в управление поступило обращение, подписанное Илларионовым И.И., о фактах нарушения предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности.

На основании данного обращения должностным лицом административного органа составлено мотивированное представление от 17.01.2018 № 10 о проведении в отношении предприятия внеплановой выездной документарной проверки.

Распоряжением врио начальника управления от 18.01.2018 № 48-р в отношении предприятия назначено проведение внеплановой документарной проверки.

По итогам проверки составлен акт от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В, предприятию выданы предписания от 19.02.2018 №№ ТБ-АТ-19/02/2018/48-В, ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Предприятие, считая вышеуказанные распоряжение о проведении проверки, акт проверки, предписания, а также действия врио начальника управления по вынесению распоряжения незаконными по мотиву нарушения административным органом части 3 статьи 10 Закона о защите прав, обратился с заявлением в арбитражный суд, который, установив, что внеплановая документарная проверка предприятия проведена на основании обращения от неустановленного гражданина, требование частично удовлетворил, признав незаконным и отменив распоряжение от 18.01.2018 № 48-р, предписания от 19.02.2018 №№ ТБ-АТ-19/02/2018/48-В, ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1, с чем согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в порядке главы 34 АПК РФ, и соглашается окружной суд.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Закона о защите прав основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

нарушение требований к маркировке товаров.

В силу императивных указаний части 3 статьи 10 Закона о защите прав обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 этой же статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 этой же статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что рассматриваемая внеплановая документарная проверка предприятия, инициированная распоряжением от 18.01.2018 № 48-р, проведена по основанию, установленному частью 2 статьи 10 Закона о защите прав, то есть в связи с мотивированным представлением должностного лица административного органа, составленным при рассмотрении поступившего от гражданина обращения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Судебные инстанции отметили, что обращение, подписанное Илларионовым И.И., о фактах нарушения предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности, поступившее в административный орган, формально соответствовало вышеуказанным требованиям, поскольку содержало как фамилию, имя, отчество обратившегося лица, так и адрес, по которому необходимо отправить ответ.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленные сторонами в материалы дела, суды мотивированно посчитали, что приведенная в данном обращении информация о физическом лице является недостоверной.

В частности, как указали судебные инстанции, сославшись на адресную справку от 07.03.2018 № 2444, ответ администрации города Благовещенска от 05.03.2018 № 03-20/1477, и не опровергнуто административным органом, гражданин Илларионов Иван Ильич зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится, а адрес улица Пролетарская, дом 89 в едином общегородском адресном реестре города Благовещенска не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что из содержания поступившего в административный орган обращения, ввиду недостоверности приведенных в нем сведений, невозможно установить лицо, действительно обратившееся в управление, то есть фактически рассматриваемое обращение является анонимным.

Отсылки судебных инстанций на пункт 45 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, по убеждению судебной коллегии, могут рассматриваться как аналогия закона, не опровергают суждения судов о невозможности определения действительного подателя обращения.

С учетом вышеизложенного, поскольку административным органом проведение внеплановой документарной проверки предприятия назначено с нарушением части 3 статьи 10 Закона о защите прав, то есть в отсутствие законного на то основания, исходя из того, что данное нарушение носит неустранимый характер и существенным образом нарушает права и законные интересы предприятия, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности распоряжения о проведении проверки от 18.01.2018 № 48-р и выданных по результатам проверки предписаний от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В, ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1.

В целом все доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном применении норм Закона о защите прав, не свидетельствуют о правильном применения административным органом части 3 статьи 10 Закона о защите прав, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых в части судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А73-3534/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова