Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Усадьба Южная»

на решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А04-1690/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Усадьба Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675001, <...>)

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675011, <...>), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>), Прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Усадьба Южная» (далее – ООО СЗ «Усадьба Южная») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – администрация) от 14.02.2023 № 5 об отказе в выдаче разрешения на строительство. В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство от 07.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС»), Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Прокуратура Амурской области.

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно установленных обстоятельствах, ООО СЗ «Усадьба Южное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО3 о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу Амурская область Благовещенский район с. Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131046:619, ООО «АКС» выданы технические условия подключения к централизованной системе водоотведения № 101-18-2416 от 16.03.2022 и технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения № 101-18-2415 от 16.03.2022.

07.02.2023 ООО СЗ «Усадьба Южная» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Алексеевской с. Чигири Благовещенского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131046:619.

К заявлению приложены проектная документация на строительство объекта, разработанная ООО «КАДИ», положительное заключение негосударственной экспертизы от 02.09.2022 № 28-2-1-2-063383-2022 от ООО «ГК Формат», копия положительного заключения повторной негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Центр строительных экспертиз» от 03.11.2022 № 28-2-1-2-077406-2922, договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, гарантийное письмо ООО «Дальвостокстрой».

Письмом от 14.02.2023 № 5 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указав на несоответствие проекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует нормам градостроительного законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО СЗ «Усадьба Южное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности администрацией оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как видно из материалов дела, основанием отказа в выдаче разрешения на строительство послужило следующее.

Проектная документация на строительство объекта, разработанная ООО «КАДИ» на основании технических условий ООО «АКС» от 16.03.2022 № 101-18-2415 для ИП ФИО3 на подключение многоквартирного жилого дома к сетям холодного водоснабжения предусматривала гарантированный напор в точке подключения к сетям водоснабжения в размере 1,0 атм.

Между тем, проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы от 02.09.2022 № 28-2-1-2-063383-2022, предусматривает гарантированный напор в точке подключения к сетям водоснабжения в размере 2,2 атм. и не содержит сведений или проектных решений по обеспечению гарантированного напора в 2,2 атм. для обеспечения 16-этажного жилого дома водоснабжением, а также пожаротушением.

Корректировка проектной документации (раздела ПОС), выполненная в связи с увеличением продолжительности строительства объекта до 36 месяцев и получившая положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «Центр строительных экспертиз» от 03.11.2022 № 28-2-1-2-077406-2022, также не содержит сведений или проектных решений по обеспечению гарантированного напора в сети водоснабжения.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «е» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», подраздел «Система водоснабжения» раздела 5 содержит в текстовой части сведения о существующих и проектируемых источниках водоснабжения в пределах границ земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства; описание и характеристику системы водоснабжения и ее параметров; сведения о фактическом и требуемом напоре в сети водоснабжения, проектных решениях и инженерном оборудовании, обеспечивающих создание требуемого напора воды.

Судами из материалов дела установлено, что согласно представленной в материалы дела проектной документации на многоквартирный жилой дом по ул. Алексеевской с. Чигири Благовещенского района Амурской области, выполненной ООО «КАДИ», раздел 5 подраздел 5.2 «Система водоснабжения», содержит следующие сведения: «Напор располагаемый на вводе в наружной части водопровода – 22,0 м.вод.ст. (принят для расчета 18,0 м.вод.ст.)».

Однако из письма ООО «АКС» от 01.09.2022 № 101-18-9551 следует, что гарантированный напор в точке подключения указанного МКД к централизованным сетям водоснабжения составляет 1,0 атм.

Согласно пояснениям ООО «АКС» для обеспечения напора не менее 2.2 атм. необходимо заключение соответствующего договора между заявителем и ООО «АКС», предусматривающего строительство в точке подключения накопительных резервуаров и насосной станции.

Согласно техническим условиям, выданным ООО «АКС» от 10.03.2023 № 101-18-2101 точка присоединения объекта к сетям водоснабжения расположена на водопроводной сети Д-300 мм в районе МКД № 26 по ул. Тепличной. Указанная сеть является безнапорной. Обеспечение водоснабжения МКД без строительства повысительной насосной станции на магистральном трубопроводе не представляется возможным в связи с перепадом высотных отметок между точкой подключения и земельным участком под МКД (около 80 метров).

При этом, предусмотренное проектной документацией строительство в подвале многоквартирного дома насосной станции не обеспечит наличие в точке подключения необходимого напора воды в 2.2 атм., поскольку предназначение данной насосной станции – обеспечение водоснабжением верхних этажей многоквартирного жилого дома.

Также в разделе 5.2 «Система водоснабжения» указано, что наружное пожаротушение предусмотрено от проектируемых пожарных гидрантов, расположенных в радиусе 200 м от МКД. Однако проектными решениями строительство наружных сетей водоснабжения за границами земельного участка под МКД не предусмотрено, за предоставлением земельного участка под сети заявитель в администрацию не обращался.

Существующие водозаборные скважины, расположенные на расстоянии более 500 м от земельного участка, выделенного для строительства МКД, не имеют достаточного дебета для обеспечения водоснабжением 16-этажного МКД.

Иных источников централизованного водоснабжения на территории с. Чигири не имеется, что подтверждается решением Благовещенского районного суда от 11.01.2022, которым на администрацию Чигиринского сельсовета возложена обязанность по обеспечению надлежащего водоснабжения объектов жилищного фонда на территории с. Чигири.

Оценив оспоренный отказ по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии у администрации оснований для отказа в выдаче ООО СЗ «Усадьба Южное» разрешения на строительство МКД по основаниям несоответствия проекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы заявителя об обязанности водоснабжающей организации по подключению к сетям водоснабжения, установленной законом, а также о том, что договор технологического присоединения с ООО «АКС» может быть заключен после получения разрешения на строительство и подлежит предоставлению при вводе объекта в эксплуатацию рассмотрены и правомерно отклонены судами, как не влияющие на выводы о законности отказа администрации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 14.02.2023 № 5 об отказе в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов ООО СЗ «Усадьба Южное».

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А04-1690/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова