Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

на решение от 02.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, определение от 09.03.2022

по делу № А73-20374/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692900, <...>)

коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г., м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654006, Кемеровская область (Кузбасс) <...> (Центральный р-н), д. 1, корпус 330, каб. 23), акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, мкр. Промплощадка-2)

о взыскании 73 599,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее - АО «НМРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 199 850 руб. 88 коп. по ж. д. накладным №№ ЭЦ553440, ЭЦ628891, ЭХ985416, ЭЫ522515, ЭЬ685576, ЭЭ607939, ЭЬ357020, ЭЬ501053.

Делу присвоен номер № А73-17506/2021.

Определением суда от 27.12.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ требования АО «Находкинский морской рыбный порт» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж. д. накладным №№ЭЬ357020, ЭЬ501053 в размере 73 599 руб. 66 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А73-20374/2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.03.2022 (резолютивная часть решения от 25.02.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 09.03.2022 (по заявлению АО «НМРП») исправлена опечатка во вводной части резолютивной части решения, уточнена организационно-правовая форма истца (с открытого акционерного общества на акционерное общество).

АО «НМРП», не согласившись с вышеуказанными определением, решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что выявление технической неисправности в пути следования, а также обоснованность задержки вагона для проведения ремонта, не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Указывает, что в актах общей формы не указаны причины возникновения неисправностей. Со ссылкой на пункт 3.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» приводит доводы о том, что при составлении актов общей формы допускается участие уполномоченных представителей владельцев собственного порожнего вагона, между тем соответствующие уведомление о необходимости их участие со стороны перевозчика не направлено. Приводит доводы о том, что определение об исправлении опечатки от 09.03.2022 вынесено в незаконном составе суда, а поскольку оно вносит изменение непосредственно в решение от 02.03.2022, то это итоговое решение подлежит отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес грузополучателя АО «НМРП» в марте – июне 2021 на станцию назначения ДВ ж. д. был направлен груз по накладным №№ЭЬ357020, ЭЬ501053.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 6 суток.

АО «НМРП» в связи с несоблюдением сроков доставки грузов предъявило ОАО «РЖД» претензию об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НМРП» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

Так, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Между тем, УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вагон № 55149207 принят к перевозке по накладной № ЭЬ357020 со станции отправления Абалаково Красноярской железной дороги до станции назначения Рыбники Дальневосточной железной дороги. В пути следования вагон был задержан на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги по причине исправления технической неисправности.

На отцепленный на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги вагон по технической неисправности были оформлены акты общей формы №№ 2/4559 24.05.2021, 2/4854 от 02.06.2021, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (коды 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта; вид - Технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 846) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 15).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов зафиксировано в акте-рекламации от 07.06.2021 ответственность отнесена на ООО «СВК».

Как верно установлено судом, что поскольку в данной ситуации некачественный ремонт и обслуживание вагона, повлекшие неисправность вагона произведены не ОАО «РЖД», а другим юридическим лицом, а именно ООО «СВК», просрочка доставки возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер, возникла в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, вина перевозчика в возникшей неисправности отсутствует и требование о взыскании неустойки за просрочку доставки в размере 64 532 руб. 52 коп. заявлено не обоснованно.

Вагон № 52572245 принят к перевозке по накладной № ЭБ501053 со станции отправления Новотроицк Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Рыбники Дальневосточной железной дороги.

В пути следования спорный вагон был задержан на станции Курган Южно-Уральской железной дороги по причине исправления технической неисправности.

На отцепленный на станции Курган Южно-Уральской железной дороги вагон по причине технической неисправности были оформлены акты общей формы №№ 11/5048 от 20.05.2021, 24/2449 от 25.05.2021, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (коды 150 - грение буксы по внешним признакам, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта; вид - технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 1043) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 229).

Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов зафиксировано в акте-рекламации от 25.05.2021 № 173, ответственность отнесена на ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер, возникла в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, вина перевозчика отсутствует и требование о взыскании неустойки за просрочку доставки в размере 9 067 руб. 14 коп заявлено не обоснованно.

Ссылки кассатора на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» и соответствующие доводы не принимаются судом округа, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Доводы кассатора о необходимости отмены решения от 02.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022 г.), исходя из того обстоятельства, что определение об исправлении опечатки от 09.03.2022 вынесено в незаконном составе суда, судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку мотивированное решение и решение в виде резолютивной части вынесены одним судьей (судья Левинталь О.М.). Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 09.03.2022 не противоречит положениям статьи 18 АПК РФ, при этом вынесение определения не повлекло изменения содержания решения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, определение от 09.03.2022 по делу № А73-20374/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга