Гражданский кодекс часть 1

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение: представитель не явился;

от Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

на решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017

по делу № А24-1398/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А.; в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлениюУправления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

кКонтрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

опризнании незаконным предписания

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - заявитель, управление экономического развития) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - контрольно-счетная палата) от 26.12.2016 № 13.

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления экономического развития, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что контрольно-счетная палата, вынося предписание и возлагая обязанность по оформлению первичных бухгалтерских документов, нарушает положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку, по мнению заявителя, контрольно-счетная палата вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность управления экономического развития; указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции норм Закона Камчатского края от 16.09.2011 № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным Коллегией контрольно-счетной палаты планом работы на 2016 год в отношении управления экономического развития проведено контрольное мероприятие по исполнению решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 № 108-нд в части проведения капитального ремонта объектов электро-, тепло-, газоснабжения, находящихся в казне городского округа и переданных в аренду, оплата по договорам аренды которого осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований за текущий и предыдущий периоды в 2016 году.

По результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12, заключенного Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (переименованный в дальнейшем в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании решения Городской думы от 28.12.2015) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», ПАО «Камчатскэнерго», арендатор), комитет передал, а ОАО «Камчатскэнерго» приняло в аренду объекты теплоснабжения согласно приложениям к договору (Котлы УН-6, Универсал-6, местонахождение - котельные № 5, № 6). Имущество передано во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.06.2014 к договору от 01.01.2012 № 1/ар-12 все улучшения, произведенные арендатором, являются муниципальной собственностью городского округа.

В результате проверки выявлено, что в здании котельной № 5 отсутствуют котлы УН-6 в количестве 1 шт., Универсал-6 - 1шт., при этом имеются излишки в виде котлов водогрейных № 1, № 2 КВр 0,3-95-Р в количестве 2 шт., арендатором произведена замена котлов УН-6, Универсал-6 на стальные котлы КВр 0,3-95-Р.

Котлы (КВр 0,3-95-Р), установленные взамен УН-6, Универсал-6, в казне городского округа не числятся.

Документы, подтверждающие прием-передачу вновь установленных котлов, ОАО «Камчатскэнерго» управлению экономического развития не представлены, списание котлов Универсал-6 и УН-6 не произведено.

Контрольно-счетной палатой сделан вывод о том, что новое оборудование (котлы КВр 0,3-95-Р) не поступило в казну городского округа и фактически продолжает находится в ПАО «Камчатскэнерго». Аналогичная ситуация установлена в отношении котла ДКВр 10/13 ГМ № 2 по котельной № 3 «Моховая».

26.12.2016 контрольно-счетной палатой вынесено предписание № 13 об устранении управлением экономического развития нарушений путем оформления гражданско-правовых и первично-учетных документов об изменении правового и учетного статуса котлов УН-6, Универсал-6, КВр-0,3, ДКВР 10/13 ГМ, установленных взамен числящихся по данным учета и оформлении результатов инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, управление экономического развития обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено контрольно-счетной палатой в пределах полномочий и по основаниям, предусмотренным законом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, и образуется представительным органом муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

Частью 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод контрольно-счетной палаты о нарушении управлением экономического развития требований пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также положений Порядка предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе, принятого решением городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 № 108-нд, не подтверждении фактов хозяйственной жизни, что выразилось в отсутствии оформленных гражданско-правовых и первично-учетных документов, свидетельствующих об изменении правового и учетного статуса котлов, установленных взамен числящихся по данным учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень унифицированных форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержден Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, который предусматривает составление актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов по форме 0504101, актов о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) по форме 0504104, актов о результатах инвентаризации по форме 0504835.

Как усматривается из материалов дела, при замене котлов УН-6, Универсал – 6, ДКВР 10/13 на новые, документы, подтверждающие прием-передачу, списание объектов не составлялись, соответствующие изменения в договор аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12 не вносились, вновь установленные котлы в казне городского округа не числились.

Таким образом, управлением экономического развития, наделенным полномочиями собственника в отношении муниципального имущества городского округа, не произведен должный контроль за состоянием муниципальной собственности.

С учетом изложенного является верным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемым предписанием на управление экономического развития правомерно возложены обязанности по устранению выявленных нарушений путем оформления соответствующих документов об изменении правового и учетного статуса котлов, установленных взамен числящихся по данным учета.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании в оспариваемом предписании контрольно-счетной палаты форм актов приема-передачи, списания оборудования (ОС-1, ОС-4), обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, вместе с тем, правомерно отклонен, поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя это не повлекло.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно то обстоятельство, что управлением экономического развития предприняты меры по исполнению обжалованного предписания, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не доказал факт нарушения приведенным ненормативным актом своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание контролирующего органа правомерно признано судами обеих инстанций обоснованным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений Закона Камчатского края от 16.09.2011 № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», отклоняется, поскольку, ссылаясь на данный закон, суд апелляционной инстанции не сделал вывод о том, что им предусмотрены полномочия контрольно-счетной палаты городского округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017по делу № А24-1398/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

Н.В. Меркулова