Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А73-2733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 1092721002054, ИНН 2721166581, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, Калинина, д. 118)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

о взыскании 577 591,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании неустойки в размере 577 591,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) иск удовлетворен.

ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало решение от 12.05.2022 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В жалобе приводит довод о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 12.05.2022 не разъяснен надлежащим образом порядок подачи апелляционной жалобы, имеется указание на возможность обжалования решения в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. Следовательно, срок на обжалование (с учетом выходных и проздничных дней) истек 14.06.2022, ПАО «Промсвязьбанк» подало жалобу в пределах данного срока. В порядке статьи 179 АПК РФ допущенная ошибка судом не исправлена. Ходатайство о восстановлении банк не прилагал, полагая, что действует своевременно и не нарушает срок обжалования. Ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневающийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение. Данное обстоятельство необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Шестым арбитражным апелляционным судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» к производству установлено, что резолютивная часть решения принята 25.04.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 12.05.2022, срок на его обжалование истек 03.06.2022 (с учетом выходных дней).

Установив, что апелляционная жалоба подана ПАО «Промсвязьбанк» в суд первой инстанции с использованием сервиса подачи электронных документов сервис «Мой арбитр» 10.06.2022 с пропуском процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» приводит доводы о неверном указании в мотивированном решении от 12.05.2022 срока на обжалование в течение 1 месяца, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска и является основанием для принятия его апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно тексту решения от 25.04.2022 в виде резолютивной части «решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме».

В мотивированном решении от 12.05.2022 указаны следующие порядок и срок обжалования: «Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения».

Следовательно, в мотивированном решении указан неверный срок обжалования судебного акта.

Месячный срок на обжалование по правилам исчисления процессуальных сроков истекает 13.06.2022, апелляционная жалобы подана в электронном виде 10.06.2022, то есть в пределах указанного судом первой инстанции срока, но с пропуском процессуального пятнадцатидневного срока.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный процессуальным законом порядок и сроки обжалования, но данный факт следует учитывать при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что судом в настоящем случае не сделано.

Ошибка суда первой инстанции привела к тому, что ответчик, не сомневаясь в правильности указания суда по порядку и срокам обжалования, подал апелляционную жалобу в пределах месячного срока, по этой причине не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и пропустил предусмотренный законом срок на обжалование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в мотивированном решении срока на обжалование, ответчик ходатайство о его восстановлении не заявлял, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции фактически не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение, не разъяснив заявителю право повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки. Это привело к тому, что ответчик получил два судебных актах с противоречивыми выводами о сроке на обжалование, что повлекло возникновение правовой неопределенности: решение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял 1 месяц, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составил 15 дней.

В такой ситуации возвращение апелляционной жалобы по мотиву пропуска процессуального срока привело к нарушению права ПАО «Промсвязьбанк» на судебную защиту, что недопустимо.

При изложенном, принимая во внимание правовые позиции, приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15932, от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как принятого с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А73-2733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова