Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 3/Ю;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2022 № Д-27907/33/119-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»

на решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу № А73-19498/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: акционерное общество «Мерси Агро Сахалин»

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>, лит. А, оф. 403; далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (адрес: 680006, <...> (8 этаж); далее – отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – Управление) с заявлением о признании недействительным постановления отдела от 29.11.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития «Южная»; далее – общество).

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать постановление отдела недействительным. Приводит доводы о неисследовании судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; о несоблюдении последним требований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что, заявив ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность и одновременно не признавая указанную задолженность при рассмотрении арбитражных дел, общество допустило злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и отдел привели возражения по изложенным в жалобе доводам, просили суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители корпорации и отдела поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2020 АО «Мерси Агро Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к корпорации о взыскании убытков в сумме 1 216 444 167,74 руб., возбуждено производство по делу № А51-14566/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по указанному делу удовлетворено заявление общества об обеспечении иска. Суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие корпорации и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы иска 1 215 933 982 руб. 44 коп. до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

12.08.2021 на основании определения суда обществу выдан исполнительный лист серии ФС 020324082.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 233108/21/27004-ИП.

24.11.2021 от АО «Мерси Агро Сахалин» в отдел в рамках возбужденного исполнительного производства поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность корпорации с указанием суммы и представлением документов в обоснование ходатайства. В заявлении указано на существующую задолженность общества перед корпорацией в общем размере 66 982 506,77 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 24.07.2016 № 55-МАС-02/16– 26 688 273,78 руб., от 21.02.2016 № 21/02-16 – 38 503 405,90 руб., от 14.07.2016 № 44-МАС-04/16 – 1 790 827,09 руб. К заявлению приложены договоры подряда с дополнительными соглашениями и ссылкой на то, что вышеуказанная задолженность предъявлена к взысканию в судебном порядке в Арбитражный суд Хабаровского края (дела № А73-14136/2020, № А73-18404/2020).

Судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 29.11.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 66 982 506,77 руб. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, корпорация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверок взаимных расчетов между обществом и корпорацией по договорам подряда от 24.07.2016 № 55-МАС-02/16, от 14.07.2016 № 044-МАС-04/16, суды сочли дебиторскую задолженность в общей сумме 66 982 506,77 руб. документально подтверждённой.

С учётом установленного суды признали оспариваемое постановление соответствующим закону, не нарушающим прав и законных интересов общества.

Доводы о неисследовании судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, о нарушении требований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом положений главы 35 АПК РФ.

Злоупотребление обществом своим правом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из обстоятельств дела не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении нормы права являются верными и нормы процессуального права соблюдены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А73-19498/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина