Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решения от 19.09.2017 № 17464А о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество), регистрационных записей о ликвидации общества, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записей о ликвидации общества.

Решением суда от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение регистрирующего органа от 19.09.2017 № 17464А о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества, недействительной запись от 19.09.2017 № 2172536698574 в ЕГРЮЛ о ликвидации общества по решению учредителей. На инспекцию суд возложил обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене записи от 19.09.2017 № 2172536698574 о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, полагающих, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о несогласии с постановлением апелляционной инстанции, по их мнению, основанном на неправильном истолковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). Заявители указывают, что процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов и предоставлению им возможности заявить свои требования. При несоблюдении такого порядка государственная регистрация сведений о прекращении деятельности общества не могла быть произведена.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества, ввиду наличия всех необходимых для этого документов, представленных ликвидатором. Также указала, что информация о предъявлении кредиторами требований к обществу о взыскании задолженности в судебном порядке на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовала, как отсутствовали доказательства обращений кредиторов с исками к ликвидационной комиссии в случае ее уклонения от включения их требований в промежуточный ликвидационный баланс.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что 23.11.2016 учредителями общества принято решение о ликвидации юридического лица, на должность ликвидатора назначен ФИО5; 30.11.2016 в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации общества; 28.12.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано объявление о ликвидации, порядке и сроке заявления требований кредиторами; 22.06.2017 в инспекцию ликвидатором представлены сведения о промежуточном ликвидационном балансе общества.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.09.2017 по делу № 2-106/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2017, в пользу заявителей с общества взысканы суммы ущерба (убытки), связанные с неисполнением последним договора хранения контейнеров от 10.11.2014.

06.09.2017 представителем заявителей в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока, в которой общество зарегистрировано в качестве юридического лица, подано заявление о приостановлении ликвидации юридического лица, в связи с имеющейся перед кредиторами задолженностью.

12.09.2017 ликвидатором ФИО5 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. Согласно представленному на государственную регистрацию ликвидационному балансу задолженность общества перед кредиторами отсутствовала.

19.09.2017 инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В этот же день инспекция получила перенаправленное ей Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока заявление о приостановлении ликвидации юридического лица от 06.09.2017.

Не согласившись с решением регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества, поскольку представленные ликвидатором в регистрирующий орган документы, в частности ликвидационный баланс, не содержали достоверной информации относительно имеющейся перед кредиторами задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что промежуточный ликвидационный баланс предполагает включение в него сведений о размере кредиторской задолженности тех кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный срок; задолженность выявлена после ликвидации общества, в связи с вступлением в силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока 06.12.2017; заявление о приостановлении ликвидации юридического лица получено инспекцией после принятия оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении регистрирующим органом процедуры ликвидации общества и отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Статьей 63 ГК РФ, регламентирующей порядок ликвидации юридического лица, предусмотрено, что при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять им письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, потребовавшими оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности с учетом того, что ликвидатор (ликвидационная комиссия) не произвел расчет с ними и составил балансы без учета обязательств ликвидируемого должника.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредиторами, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный спор о взыскании с общества в пользу заявителей сумм ущерба (убытков), связанных с неисполнением договора хранения контейнеров, заключенного в 2014 году, возник до принятия решения о ликвидации юридического лица. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения спора, более того, в судебном заседании участвовал его представитель.

Следовательно, на момент составления ликвидатором ФИО5 ликвидационного баланса обществу было достоверно известно о наличии задолженности перед кредиторами, однако, данная сумма не нашла отражения в ликвидационном балансе, представленном ликвидатором в инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные ликвидатором в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований. Вывод апелляционного суда о том, что процедура ликвидации общества соблюдена в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителями судебные расходы в виде государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, возлагаются на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018по делу № А51-30694/2017 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.В. Ширяев

С.Ю. Лесненко