Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Оленина Оксана Владимировна (ОГРНИП – 307270303800062; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН – 1142703000505; далее – ООО «Управдом», ответчик), о взыскании убытков 549 470 руб. 38 коп., возникших в результате затопления, из которых 58 370 руб. 38 коп. - закупочная стоимость пришедшего в негодность товара, 75 100 руб. - стоимость вышедшей из строя контрольно-кассовой и иной техники, 416 000 руб. упущенная выгода.

Решением от 27.02.2020 (судья Лесникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд ошибочно не признал общедомовым имуществом, установленный в жилом помещении радиатор отопления, порыв которого привел к затоплению помещения истца и причинению убытков. Судом не учтено, что согласно акту от 19.03.2019 № 105 и заключению специалиста от 19.03.2019 № 27 чугунный радиатор не имел отключающих (запорных) устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Данный факт, исходя из правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, указывает на отнесение радиатора к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена на ответчика, как управляющую организацию. Вину в затоплении ответчик в ходе разрешения спора не отрицал, оспаривая лишь размер убытков. Кроме того, в нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника квартиры, в которой произошел порыв радиатора системы отопления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Управдом» возражал относительно доводов кассатора, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности индивидуального предпринимателя Олениной О.В. находится нежилое помещение № 82, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № 42 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором открыт магазин игрушек «Панда».

ООО «Управдом» является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

01.04.2018 между предпринимателем и ООО «Управдом» (управляющая организация) заключен договор № ДУ/ОНП 106, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое истцом помещение.

На основании пункта 2.1.2 данного договора ООО «Управдом» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором управления МКД и решениями общих собраний собственников.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность в части взятых на себя обязательств по настоящему договору и возмещают друг другу реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

19.03.2019 в результате порыва радиатора отопления в квартире № 86, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома (над помещением истца), произошло затопление торгового зала магазина «Панда».

По данному факту 19.03.2019 инженером ООО «Управдом» в присутствии собственника (нанимателя) квартиры № 86 Матузкова Святослава Олеговича составлен акт. Из акта следует, что 19.03.2019 около 16 час. 30 мин. в квартире № 86 в непроходной комнате произошел порыв радиатора; радиатор чугунный на 8 секций, на подводке имеется перемычка, отсечные вентили отсутствуют, промывочный вентиль отсутствует, на крайней секции скол чугунного корпуса размером 5х20 см.

Актом обследования места аварии от 25.03.2019, составленным предпринимателем Олениной О.В., собственником квартиры № 86 Матузковым С.О. с привлечением свидетелей Муха Е.В и Григорьевой Е.М., зафиксированы повреждения, причиненные затоплением от 19.03.2019 в результате порыва радиатора отопления, как жилому помещению № 86, так и нежилому помещению - магазину игрушек «Панда».

По инициативе собственника квартиры № 86 с целью определения причины выхода из строя радиатора отопления проведено исследование.

По заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.04.2019 № 27 возможной причиной выхода из строя радиатора отопления в квартире № 86 явилось появление микротрещины по низу восьмой секции. В качестве возможных причин появления микротрещины в заключении специалист указал на наличие заводского дефекта, механическое внешнее воздействие, воздействие химического состава и температуры теплоносителя, абразивных веществ в период эксплуатации, гидроудар. Также специалист отметил факт истечения 15 лет назад нормативного эксплуатационного срока данного чугунного радиатора.

Считая, что ущерб, возникший в результате порыва радиатора отопления, причинен по вине ответчика как управляющей организации многоквартирного дома, предприниматель 08.04.2019 направил обществу претензию с требованием возместить убытки.

В претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 10, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725, пришел к выводу, что системное толкование приведенных норм и разъяснений не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку затопление магазина произошло по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принял частичное признание обществом иска на 58 689 руб., отказ в удовлетворении требований предпринимателя полностью.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о не отнесении радиатора отопления в квартире № 86 к составу общедомового имущества поддержал, отклонив довод предпринимателя об отсутствии у радиатора отключающих (запорных) устройств. При этом исходил из наличия возможности отключения радиатора, что нашло отражение в фототаблицах к заключению специалиста от 19.04.2019 № 27 (том 1 л.д. 34-35).

Суд округа не может поддержать выводы судов исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением обществом обязательств управляющей компании по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества МКД, что привело к порыву радиатора отопления в квартире № 86 спорного МКД, принадлежащей Матузкову С.О., и затоплению помещений магазина предпринимателя.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что из регламентации пункта 6 Правил № 491 не следует вывод о возможности отнесения квартирного радиатора отопления к общедомовому имуществу, поскольку такой прибор обогревает только одно жилое помещение.

Данный вывод судов ошибочен и основан на неверном толковании положений ЖК РФ и Правил № 491, более того противоречит позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В материалах дела имеется акт от 19.03.2019 № 705 (т.1 л.д. 25), составленный работником ООО «Управдом» с участием собственника квартиры № 86, в которой произошел порыв радиатора отопления. Согласно акту, вышедший из строя радиатор отопления не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.

Отсутствие на момент аварии (19.03.2019) на данном радиаторе отопления отключающих устройств (запорной арматуры) не оспаривали и представители сторон в зале судебного заседания кассационной инстанции.

Однако оценка данному документу судами не дана.

Суд округа также признает безосновательной ссылку суда апелляционного суда на то, что факт произведенного демонтажа радиатора после порыва неопровержимо свидетельствует о наличии отключающих устройств. Судебной коллегией не учтено, что демонтаж отопительного оборудования возможен и в отсутствие отключающих устройств. В этом случае установка, замена, ремонт отопительного прибора в квартире возможны только при отключении отопления по стояку. Это влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников, следовательно, такой отопительный прибор не может быть отнесен к имуществу собственника квартиры и является общедомовым имуществом. Устройство заглушек и отключающих устройств на радиаторе после порыва и демонтажа батареи не имеет правового значения для разрешения спора, а фототаблицы к заключению специалиста составлены после устранения аварии по состоянию на 19.04.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне истца возникли убытки, нельзя признать обоснованными; вопрос о размере убытков судами не исследовался.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств и неверно истолковали нормы материального права, регулирующие правоотношения (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ).

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того заслуживают внимания доводы заявителя о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, собственника (нанимателя) квартиры - Матузкова Святослава Олеговича. Отказывая во взыскании убытков с управляющей компании МКД, суды, сделав вывод о не отнесении вышедшей из строя батареи отопления к общедомовому имуществу, фактически признали виновным лицом в возникновении на стороне истца убытков именно собственника (нанимателя) квартиры № 86.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета настоящего спора, собственника (нанимателя) квартиры Матузкова Святослава Олеговича; всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, включая акт от 19.03.2019 № 705 (т.1 л.д. 25); при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А73-10513/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга