Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО1

на определение от 11.03.2021,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А51-3718/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО1

кУправлению муниципальной собственности города Владивостока

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой»

об оспаривании распоряжения

по вопросу о возвращении заявления

ФИО1 как участник общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) от 09.12.2020 № 2822/28 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:58.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690054, <...>; далее – ООО «ВостокПрофСтрой»).

Определением суда от 11.03.2021 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как подсудное суду общей юрисдикции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 названное определение от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение от 11.03.2021 и апелляционное постановление от 13.05.2021.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно признали, что он оспаривает решение Управления от 09.12.2020 № 2822/28 как физическое лицо и настаивает на том, что в данном случае ФИО1 выступает в защиту нарушенных прав общества как его участник на основании пункта 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ. При этом по существу спора приводит доводы о том, что в данном случае принадлежащее обществу право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 прекращено с явным нарушением положений статей 39.2, 45, 53 Земельного кодекса РФ в отсутствие согласия органа, создавшего соответствующее юридическое лицо.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с позицией ее заявителя и полагает, что ФИО1 не является непосредственным участником спорных правоотношений, связанных с прекращением прав общества на принадлежавший ему земельный участок.

ООО «ВостокПрофСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в своем отзыве на кассационную жалобу также считает приведенные в ней заявителем доводы необоснованными и ссылается на то, что корпоративные полномочия ФИО1 как участника общества прекратились с момента открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2021 (на 14 часов 50 минут).

Представитель ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что в настоящее время действия конкурсного управляющего ФИО4 по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный участок обжалованы ФИО5 в рамках дела о банкротстве общества. В суд общей юрисдикции заявитель с аналогичными требованиями до настоящего времени не обращался.

Представитель ООО «ВостокПрофСтрой», в свою очередь, возражал против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Так согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 12/12) разъяснено, что подведомственность (подсудность) заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Арбитражному суду, в частности, подведомственны споры в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт «и» пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 12/12).

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 указанные споры, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 12/12).

В данном случае предметом поданного ФИО1 в рамках настоящего спора заявления является требование о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления – решения Управления от 09.12.2020 № 2822/28, которым прекращено принадлежавшее ООО «ВостокПрофСтрой» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58.

Суды обеих инстанций, разрешая, подсудно или нет заявленное требование арбитражному суду, исходили из того, что вопрос о законности акта органа местного самоуправления, касающегося прекращения вещного права хозяйствующего субъекта на земельный участок, по своей природе носит экономический характер.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в данном случае именно ООО «ВостокПрофСтрой» в спорном правоотношении является носителем субъективного экономического интереса, который может быть защищен в арбитражном суде.

При этом, как сочли суды, ФИО1, напротив, не относится к субъектам спорных экономических отношений, и обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права общества как физическое лицо (гражданин) и не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с использованием спорного земельного участка.

Также судами отмечено, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем или законным представителем юридического лица не является, а возникший спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, и не предполагает разрешение какого-либо корпоративного конфликта.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что данный спор отнесен к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем возвратили заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 предъявил рассматриваемое требование как физическое лицо, противоречат буквальному содержанию его заявления, в котором прямо указано, что оно подано ФИО6 как участником ООО «ВотокПрофСрой» в защиту нарушенного права данного общества на принадлежащее ему имущество – земельный участок

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Г РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Права участников корпорации, а том числе связанные с защитой интересов самой корпорации, предусмотрены пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд в предусмотренных указанной нормой права случаях, в силу закона является ее представителем (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации значимым является вопрос о наличии у ФИО1 основанного на законе права на предъявление требования о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления в защиту интересов общества как представителя (участника) корпорации.

Однако данный вопрос не влияет на определение подсудности указанного требования арбитражному суду или суду общей юрисдикции, поскольку в любом случае это требование направлено на защиту интересов общества как юридического лица в связи с прекращением его прав на спорный земельный участок.

Между тем выяснение наличия у обратившегося в суд лица материального права на предъявление соответствующего требования не может быть осуществлено судом на стадии принятия заявления к производству.

Так, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

Оценка же обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении судом дела об оспаривании ненормативного правового акта (часть 4 статьи 200 АПК РФ), который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного возращение заявления ФИО1 по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение от 11.03.2021 и апелляционное постановление от 13.05.2021 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением указанных норм процессуального права с направлением вопроса о принятии заявления ФИО1 – участника ООО «ВостокПрофСтрой» к производству в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора не оцениваются судом округа, поскольку не имеют правового значения для проверки наличия оснований для принятия заявленного им требования к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А51-3718/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления участника общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО1 об оспаривании решения Управления муниципальной собственности города Владивостока от 09.12.2020 № 2822/28 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:58 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО7