Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМПОРТ»

к Владивостокской таможне

опризнании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>, далее – таможня, таможенный орган) в период с 20.09.2016 по настоящее время и обязании последнюю внести изменения в графу 44 декларации на товар № 10702030/051115/0069344 (далее – ДТ № 69344) в соответствии с обращением декларанта от 19.08.2016.

Решением суда от 20.03.2017 требование декларанта удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни признано незаконным по мотиву его несоответствия Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок внесения изменений). Арбитражный суд Приморского края обязал таможенный орган внести испрашиваемые обществом изменения в графу 44 ДТ № 69344.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного декларантом требований отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, у таможенного органа в рассматриваемой ситуации отсутствовали законные основания для внесения изменений в спорную ДТ № 69344.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение названным судом материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, опираясь на положения абзаца 9 подпункта «а» пункта 11, пункта 18 Порядка внесения изменений, считает, что представленные им доказательства, пояснения подтверждают необходимость внесения таможней изменений в графу 44 ДТ № 69344 с целью указания достоверных сведений о продавце ввезенных товаров. По убеждению общества, таможенный орган при рассмотрении соответствующего заявления о внесении вышеуказанных изменений, таможенный контроль не проводил, незаконно бездействовал. В обоснование своих доводов декларант ссылается на письмо Евразийской экономической комиссии от 28.06.2017 № 18-242 с разъяснениями.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2014 № 12, заключенного между иностранной компанией LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB QINGDAO ввезен товар, задекларированный по ДТ № 69344.

Таможенная стоимость указанного товара определена по первому методу таможенной оценки, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом приложены следующие документы: контракт от 01.12.2014 № 12, инвойс от 21.10.2015 № SSPR15001 к контракту от 01.12.2014 № 12, паспорт сделки № 15020020/2733/0000/2/1, заявление на перевод от 21.10.2015 № 62, упаковочный лист от 21.10.2015 № SSPR15001, иные документы согласно описи.

Из вышеуказанных товаросопроводительных документов, а также графы 2 ДТ № 69344 следует, что продавцом и отправителем товара является иностранная компания LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD. Таможня по результатам проведения таможенного контроля при выпуске товара какие-либо нарушения при определении обществом таможенной стоимости по первому методу не выявила, выпустила товар в свободное обращение.

15.07.2016 общество в связи с выявлением технических опечаток обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в графу 44 ДТ № 69344, в котором просило изменить номер контракта и номер паспорта сделки. Одновременно с заявлением декларант представил КДТ, паспорт сделки, контракт от 01.12.2014 № 10, приложение № 4 к контракту.

Письмом от 27.07.2016 № 29-27/36217 таможня сообщила обществу о невозможности внесения испрашиваемых изменений в графу 44 ДТ № 69344 по мотиву отсутствия документального подтверждения необходимости внесения данных изменений, а именно отсутствия инвойса от 21.10.2015 № SSPR15001 и документов, подтверждающих наименование отправителя LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD, при том, что в новых документах, представленных декларантом (контракт и паспорт сделки), продавцом указан SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION.

19.08.2016 общество письмом пояснило таможенному органу, что по ДТ № 69344 компания LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD выступала отправителем товара, купленного у компании SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION. Как указал декларант, причиной представления при таможенном декларировании недостоверных сведений явилось ошибочное выставление компанией LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD инвойса на спорный товар; данное обстоятельство выяснилось из письма компании LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD. С целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств обществом представлены упаковочный лист, письмо LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD, инвойс от № SSPR15001, контракт, приложение к нему, коносамент.

Письмом от 07.09.2016 № 29-27/45146 таможня, исходя из наличия двух инвойсов с одинаковыми реквизитами, но выставленных разными иностранными компаниями, предложила обществу для внесения изменений в графу 44 спорной ДТ № 69344 приложить дополнительные документы и сведения, подтверждающие, что произошла ошибка.

Полагая, что таможенный орган, не внося испрашиваемые декларантом изменения в графу 44 ДТ № 69344, незаконно бездействует, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав, что декларантом выполнены требования, предъявляемые к порядку подачи обращений о внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, а также представлены все документы, подтверждающие необходимость внесения испрашиваемых изменений. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, таможня в регламентированный Законом о порядке рассмотрения обращений тридцатидневный срок не проводила мероприятий, направленных на проведение проверки представленных обществом документов и сведений, конечным итогом которых является принятие решения в соответствии с Порядком внесения изменений.

Пятый апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, установил, что декларант заявлениями от 15.07.2016, 19.08.2016 фактически просит подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к ДТ № 69344. Данные действия декларанта, необходимость совершения которых к тому же должным образом не мотивирована, суд апелляционной инстанции расценил как не свидетельствующие об инициировании процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ № 69344, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в этой же ДТ. Поскольку при таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, у таможни отсутствовали правовые основания для внесения испрашиваемых обществом изменений в графу 44 ДТ № 69344, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия таможенного органа при рассмотрении соответствующего заявления общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Окружной суд находит выводы апелляционного суда правильными, должным образом обоснованными, мотивированными исходя из следующего.

В силу положений статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о внешнеэкономической сделки и ее основных условиях.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 183 ТК ТС).

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что сведения в ДТ № 69344 о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях были внесены на основании контракта от 01.12.2014 № 12 и инвойса от 21.10.2015 № SSPR15001, представленных в таможенный орган в формализованном виде.

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ № 69344 товара, как отметил апелляционный суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определена обществом по первому методу и принята таможней без проведения процедуры корректировки таможенной стоимости ввиду необнаружения таможенным органом обстоятельств недостоверности заявленных декларантом в ДТ № 69344 сведений.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка внесения изменений сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае: выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как следует из пункта 12 Порядка внесения изменений, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункты 13, 14 Порядка внесения изменений).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения общества в таможню с заявлением о внесении изменений в графу 44 ДТ № 69344 в части номера контракта и паспорта сделки послужило поступление в его адрес от компании LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD письма о том, что инвойс от 21.10.2015 № SSPR15001 выставлен указанной компанией ошибочно, поскольку в спорной поставке последняя является только отправителем товара.

Оценив приведенное декларантом обоснование необходимости внесения спорный изменений, апелляционный суд мотивированно счел его недостаточным ввиду непредставления обществом переписки с компанией LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD, а также отсутствия позиции компании SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION о поставщике и продавце товара; переоценить данное суждение суда второй инстанции окружной суд неправомочен.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, испрашиваемые декларантом изменения в ДТ № 69344 фактически связаны с заменой контракта и паспорта сделки, представленных при подаче названной ДТ, на иные документы, что пунктом 11 Порядка внесения изменений не предусмотрено.

При таких фактических обстоятельствах, по убеждению окружного суда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о внесении испрашиваемых изменений в графу 44 ДТ № 69344, в связи с чем, не усмотрев незаконного бездействия, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, отменив решение суда первой инстанции.

Письмо Евразийской экономической комиссии от 28.06.2017 № 18-242, на которой ссылается податель жалобы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное разъяснение нормативно-правовым актом не является.

Само по себе расхождение в стоимости товара, указанной в инвойсе от 21.10.2015 № SSPR15001, направленном в таможенный орган при подаче ДТ № 6934 (25 575 долларов США), и отраженной в графе 22 названной ДТ (25 700 долларов США), вопреки мнению заявителя жалобы, не подтверждает наличие оснований для внесения таможней изменений в графу 44 спорной ДТ в части номера контракта и номера паспорта сделки.

В целом все доводы декларанта, в том числе относительно наличия доказательств необходимости внесения испрашиваемых изменений в спорную ДТ, получили правовую оценку апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами указанного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Так как при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по платежному поручению от 25.07.2017 № 19 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А51-28423/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.07.2017 № 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая