Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении № А2019-17-02-0114 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением от 28.05.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении требований отказано в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, настаивали на нарушении судами права заявителя на судебную защиту: в связи с немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств; фактическим не прекращением предварительного судебного заседания при переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, так как суд его не открыл, личности явившихся не установил, состав суда не объявил, разъяснения прав и обязанностей не произвел, права на отвод не разъяснил, о последовательности действий в судебном заседании не сообщил, а только рассмотрел заявление и вынес решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срока на обжалование. При этом, пропуск срока составил всего 13 дней и был объяснен наличием объективных причин, а именно: заявление по настоящему делу подано повторно после возврата судом аналогичного заявления, поданного 11.03.2020 по делу № А73-3665/2020 на основании определения от 16.03.2020, которое было получено заявителем 24.03.2020. Поскольку мотивы возврата заявителю в период с 11.03.2020 по 24.03.2020 известны не были, а также учитывая, что административным органом определением от 27.02.2020 были внесены исправления в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ в оспариваемое по настоящему делу определение от 20.02.2020, суду следовало признать срок пропущенным только на 2 дня и по уважительным причинам, рассмотреть заявление по существу.

Управление отзыв не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 03.11.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

25.11.2019 в адрес управления поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> о неправомерном выставлении счетов для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника управления от 13.12.2019 № 6505-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Обстоятельства проверки зафиксированы актом от 20.12.2019 № П2019-06-1480, согласно которому:

- собственникам помещений (жителям) многоквартирного дома по адресу: <...> поступали платежные документы за октябрь 2019, исполнителем/получателем платежа в которых указано общество;

- выпуск и направление платежных документов собственникам помещений указанного многоквартирного дома от имени общества осуществляет МУП «ЕРКЦ», на основании договора от 28.04.2019 № 17 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и первичному приему от граждан документов для передачи в орган регистрации, а также дополнительного соглашения № 8 о внесении изменений в указанный договор;

- 01.08.2019 многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из реестра лицензий Хабаровского края, как находящийся под управлением общества;

- согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий Хабаровского края, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> вправе осуществлять ООО «УМД» с 01.08.2019.

Данные обстоятельства, а именно неправомерное выставление платёжных документов собственникам помещений (жителям) МКД за октябрь 2019 года признаны нарушением части 2, части 7 статьи 162 ЖК РФ, пункта 7 статьи 162 ЖК РФ, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, части 4, части 6 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «б», подпункта «г» пункта 3, подпункта «ж» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

По результатам рассмотрения акта проверки должностным лицом управления выдано предписание от 20.12.2019 № П2019-06-1480, которым обществу предписано в срок до 20.01.2020 устранить выявленные нарушения.

Уведомлением от 24.01.2020 управление известило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (07.02.2020, 12 часов 40 минут), которое получено обществом 30.01.2020.

07.02.2020 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № А2020-17-02-0114 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества и получен им по юридическому адресу – 12.02.2020, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями АО «Почта России».

Уведомлением от 18.02.2020 № А2020-17-02-0114ООО общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении (20.02.2020, 14 часов 00 минут); указанное уведомление получено представителем общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 13.02.2020 № 52.

20.02.2020 заместителем начальника административного органа в присутствии указанного представителя по доверенности дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление № А2019-17-02-0114 о привлечении общества к административной ответственности по частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением от 27.02.2020 управлением исправлена опечатка в постановлении от 20.02.2020 № А2019-17-02-0114: вводная часть и абзац 1 резолютивной части изложены в той же редакции с изменением слов «часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ» на слова «часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ»

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Руководствуясь статьями 208, 117 АПК РФ, частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления от 20.02.2020 № А2019-17-02-0114 и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды правильно учли, что АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. По общему правилу к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Поэтому лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценивая доводы заявителя об уважительности указанных им причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суды установили, что оспариваемое постановление от 20.02.2020 вручено 26.02.2020 представителю общества ФИО1, действующему на основании доверенности от 13.02.2020 № 52, а также 02.03.2020 получено обществом по юридическому адресу: <...>, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями АО «Почта России» о вручении почтового отправления № 80089045800864.

Таким образом, суды определили, что заявитель мог оспорить постановление административного органа в срок до 12.03.2020 и до 17.03.2020, соответственно.

Между тем, в указанный срок общество в суд с заявлением об обжаловании постановления от 20.02.2020 № А2019-17-02-0114 не обратилось.

Заявление об обжаловании указанного постановления поступило в арбитражный суд нарочно 26.03.2020, то есть с пропуском установленного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом 10-дневного срока для обжалования постановления.

Оценивая доводы общества об уважительности указанных им причин пропуска срока, суды взаимосвязь причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу с делом № А73-3665/2020 не установили, отметили следующее.

Из определения суда от 16.03.2020 по делу № А73-3665/2020 следует, что в арбитражный суд обратился генеральный директор общества ФИО2 с заявлением об обжаловании постановления управления от 20.02.2020 № А2020-17-02-0115, которым к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. привлечено должностное лицо – руководитель ООО «Управдом».

Определением от 16.03.2020, ссылаясь на часть 2 статьи 27, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление судом возвращено, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица и поэтому дело неподсудно арбитражному суду, а подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что обжалование постановлений административных органов в отношении должностных лиц отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и в деле №А73-3665/2020 суду предлагалось проверить законность именно постановления управления от 20.02.2020 № А2020-17-02-0115, которым к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. привлечено должностное лицо – руководитель ООО «Управдом», выводы судов о том, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обращения общества с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным иного ненормативного акта – постановления от 20.02.2020 № А2019-17-02-0114 в отношении юридического лица, соответствуют материалам дела, переоценке судом округа в отсутствие таких полномочий, не подлежат.

Кроме того, усматривается, что при рассмотрении административных дел в управлении в обоих случаях (о привлечении должностного лица и о привлечении юридического лица к административной ответственности) присутствовал один и тот же представитель, и постановление управления от 20.02.2020 по настоящему делу получено им своевременно - 26.02.2020, обществом по адресу места нахождения – 02.03.2020.

При таких обстоятельствах, суды сочли, что приведенные обществом причины пропуска срока, не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, соответственно, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. У общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, в отсутствии объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в установленный срок с требованием об оспаривании постановления в отношении юридического лица, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вместе с этим следует отметить, что доводы общества о праве административного органа выносить определение об исправлении опечатки в данном случае могли быть рассмотрены судами только при разрешении спора по существу. Равно как и иные доводы относительно наличия/отсутствия вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа доводы подателя кассационной жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств; фактическом не прекращением предварительного судебного заседания при переходе к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 136. АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Частью 3 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Частью 1 и 2 статьи 159 АПК РФ определено, чтозаявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из материалов дела, и, в частности протокола судебного заседания, усматривается, что 25.05.2020 в предварительное судебное заседание явился представитель общества по доверенности, полномочия которого проверены, ему разъяснены права и обязанности, в том числе право заявить отвод суду. Представитель поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УМД». Ходатайство судом было отклонено. Представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда. После, суд, руководствуясь статьями 137, 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание. Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Суд, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку счел возможным рассмотреть дело по представленным документам и доказательствам. Представитель общества поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда. Суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату, по выходу объявил резолютивную часть решения, разъяснил сроки и порядок его обжалования.

Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения настоящего дела и разрешения ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом кассационной инстанции, не установлено. При этом следует отметить, что в случае, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, повторного открытия судебного заседания, совершения действий по установлению личности явившихся, объявлению состав суда, разъяснения прав и обязанностей, не требуется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А73-4462/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев