Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО Рыбокомбинат «Островной», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское ТУ Росрыболовства, управление) от 27.04.2021 № 03-41/2340 об отказе во внесении изменений в разрешение от 17.12.2020 № 252021010247 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в районе 6104 (Южно-Курильской зона); обязании Приморское ТУ Росрыболовства внести изменения в разрешение от 17.12.2020 № 252021010247 в соответствии с заявлением общества от 22.04.2021.

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Рыбокомбинат «Островной», воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что в отсутствие прямого запрета на использование драги в качестве орудия добычи морских гребешков при осуществлении неспециализированного промысла управление не имело оснований к отказу во внесении изменений в разрешение от 17.12.2020 № 252021010247 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в части добавления орудия добычи (вылова): драга для ловли голотурий 2/0,6 м пр. 307 КЭБ (187) – не специализированный способ добычи (вылова).

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу Приморское ТУ Росрыболовства возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2020 обществу на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 № 678 Приморским ТУ Росрыболовства выдано разрешение № 252021010247 на добычу (вылов) в районе 6104 (Южно-Курильской зона) следующих водных биологических ресурсов: кукумария в объеме 100 тонн драгой для ловли голотурий 2/0,6 м пр.307 КЭБ (187) (траловый) и морские гребешки в объеме 30 тонн водолазными приспособлениями для ловли прочих моллюсков (537) (ручной), со сроком добычи (вылова) с 01.01.2021 по 31.12.2021.

22.04.2021 ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось в управление с заявлением (вх. от 22.04.2021 № 00011869) о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.12.2020 № 252021010247, в котором просило добавить орудие добычи (вылова) морских гребешков в Южно-Курильской зоне 6104: драга для ловли голотурий 2/0,6 м пр.307 КЭБ (187) – не специализированный траловый способ добычи (вылова).

Письмом от 27.04.2021 № 03-41/2340 управление отказало во внесении изменений со ссылкой на подпункт 1 пункта 36 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.10.2020 № 541, пункт 24 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила № 775), указав, что в соответствии с пунктом 32.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства № 267), запрещено применять драгу повсеместно при специализированном промысле морских гребешков (за исключением Северо-Курильской зоны).

Не согласившись с названным отказом управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктами 17, 24 Правил № 775, пунктами 24, 32.12 Правил рыболовства № 267, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, установив, что Правилами рыболовства № 267 установлен запрет на применение драги при специализированном промысле морских гребешков, при том что неспециализированный промысел данных ВБР указанным способом добычи для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна Правилами рыболовства № 267 не предусмотрен, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление общества не соответствовало правилам и ограничениям рыболовства, в связи с чем правильно признали законным и соответствующим законодательству в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов отказ уполномоченного органа, оформленный письмом от 27.04.2021 № 03-41/2340.

Довод заявителя кассационной жалобы об осуществлении им неспециализированного промысла морских гребешков был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А51-8611/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова