Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А73-6590/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

о неприменении по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сипирина А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Харченко Андреем Анатольевичем по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу от 02.04.2021 завершена реализация имущества ФИО2, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (далее также – кредитор) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу, в которой просил определение суда от 02.04.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 определение от 02.04.2021 по делу № А73-6590/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменено в части с указанием на неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 824730,52 руб. основного долга и 36 834, 80 руб. процентов.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее также – заявитель) просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 отменить.

В части собственно завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 определение от 02.04.2021 и апелляционное постановление от 01.06.2021 сторонами не оспаривается.

Заявитель приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с учетом конкретных фактических обстоятельств противоречит совокупности представленных в дело доказательств, в частности, подтверждающих предоставление должником полной и достоверной информации о своем финансовом состоянии. Ссылается также на те обстоятельства, что в рамках ранее совершенных исполнительских действий судебными приставами-исполнителями был арестован и изъят принадлежавший ФИО2 автомобиль «Тойота Спринтер» 1992 года выпуска, выставлен на торги по оценочной стоимости 94 000 руб., а впоследствии, как нереализованное на торгах, на основании постановления от 27.03.2020 данное имущество было передано взыскателю ФИО1

Заявитель считает, что в процессе банкротства им была раскрыта перед судом в полном объеме вся необходимая информация, должник добросовестно сотрудничал с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимал все возможные меры по погашению кредиторской задолженности; передал финансовому управляющему данные об имеющихся счетах и имеющиеся банковские карты, а расходование денежных средств в сумме 14 000 руб. было в последующем засчитано финансовым управляющим в счет прожиточного минимума в период банкротства и не повлияло на итоговую сумму конкурсной массы.

Также указывает, что в спорном периоде был официально трудоустроен в государственном учреждении и не менял место работы, по исполнительному производству часть заработной платы ФИО2 постоянно перечислялась в счет погашения долга, должник не скрывал свои действительные доходы при отсутствии имущества, на которые может быть обращено взыскание, мнимых сделок с имуществом не осуществлял, вел скромный образ жизни.

В ходе проведенного судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Кредитор ФИО1 при участии в процессе посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) относительно кассационной жалобы возражал, просил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, полагая оспоренные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности в общем размере 1 333 476,39 руб. и отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов, представив опись имущества и банковские выписки, согласно которым недвижимого и движимого имущества (кроме арестованного на тот период автомобиля) не имеет, источники дохода в объеме, необходимом для полного и своевременного расчета с кредиторами, отсутствуют; трудоустроен в КГБУ «Детский дом № 28» при среднемесячной заработной плате в 32 000 руб.

ФИО1 03.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в общем размере 900 817,59 руб. (824 730,52 руб. - основной долг, 76 087,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Указанная задолженность сложилась в результате неисполнения обязательств по заемным правоотношениям с кредитором, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Зейского районного суда Амурской области от 16.03.2018 по делу № 2-404/18, Ульчского районного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу № 2-242/2019; остаток имеющейся задолженности также подтверждался справкой ОСП по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительным производствам №№ 15724/18/27022-ИП, 6429/20/27022-ИП.

Определением суда от 03.11.2020 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в вышеуказанном размере.

По итогам процедуры реализации имущества суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество должника, за счет поступивших на счет должника денежных средств произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

В частности, финансовым управляющим с ходатайством о завершении процедуры банкротства был представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов по состоянию на 12.03.2021, анализ финансового состояния ФИО2, ответы регистрирующих органов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО1 и ПАО Сбербанк в общем размере 1 010 841 руб.

Также судом констатировано, что согласно материалам дела мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

К моменту рассмотрения судом отчета финансового управляющего какие-либо не рассмотренные судом требования и заявления, в том числе о признании недействительными сделок должника, в производстве арбитражного суда отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры также не установлено.

По данным отчета финансового управляющего требования кредиторов должника погашены в размере 43 988 руб., согласно отчету об использовании денежных средств за период процедуры банкротства приход составил 157 829,39 руб., расходы – 157 810,80 руб., в связи с чем судом первой инстанции отклонена противоположна позиция кредитора ФИО1 с выводом о том, что указанные сведения соотносятся с данными представленной последним в материалы дела справки 2-НДФЛ ФИО2 за 2020 год с учетом даты введения процедуры банкротства в отношении должника, величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетнего ребенка).

Кроме того, по данным сведений регистрирующих органов, полученных управляющим в ходе процедуры банкротства, установлено отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу и подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Судом также критически оценены ссылки кредитора на наличие у ФИО2 магазина «Планета света», оборудования магазина, товаров, поскольку доказательств наличия указанного имущества у должника не представлено, а имеющиеся акты сверок между должником и ИП ФИО5 за 2015-2017 годы таких сведений не подтверждают, должником указанные акты не подписаны.

Судом отмечено, что на основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2018 по 05.12.2020, управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, определением от 02.04.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Сипирина А.Г., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла неправомерными выводы суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части требований кредитора ФИО1

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

Факт обращения гражданина в суд с целью освобождения от обязательств сам по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными.

Суду необходимо оценивать поведение должника как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела сведениям Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что должник после принятия обязательства перед кредитором производил отчуждение имущества, не погашая задолженность, не сотрудничал с финансовым управляющим, не представлял необходимую информацию и документы для проведения процедуры банкротства (сокрытие счетов, движения по ним денежных средств), посчитав, что в этой связи добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

На основании перечисленного апелляционный суд обжалуемым постановлением от 01.06.2021, как выше указывалось, определение от 02.04.2021 по делу № А73-6590/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменил в части, указав на неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 824730, 52 руб. основного долга и 36834,80 руб. процентов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела различны, хотя и основаны на одних и тех же доказательствах, которые оценены судами по-разному.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от обязательств в соответствующе части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника. Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания. В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника – презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вопреки выводам апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы возражения кредитора ФИО1 со ссылками на преднамеренное, по его мнению, банкротство должника, сокрытие им имущества, недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.

При этом судом первой инстанции было правомерно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; вместе с тем таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, в том числе отсутствуют обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в данном деле о банкротстве гражданина, включая преднамеренное или фиктивное банкротство, а также установленные соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, обстоятельства непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указания апелляционного суда в постановлении от 01.06.2021 на имевшуюся у ФИО2 возможность погасить долг перед ФИО1, фиктивный развод с супругой ФИО6, перевод на нее должником права собственности на квартиру, использование денежных средств от продажи магазина, оборудования на свои нужды и изначальное намерение должника при получении заемных средств от ФИО1 денежные средства не возвращать приведены в обжалуемом заявителем судебном акте исключительно как основанные на сведениях самого кредитора (ФИО1) и достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, по аналогичным сведениям со стороны ФИО2 после его регистрации в 2013 году в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 вложил в его бизнес по продаже электрооборудования 350 000 руб. (материалами) и претендовал на часть прибыли от реализации; в последующем должником по мере возможности перечислялись средства в счет возврата долга, но вернуть долг полностью не удавалось, в связи с чем в марте 2016 года ФИО2 оформил расписку об имеющейся задолженности, скалькулированную в итоге на общую сумму 1 100 000 руб. с учетом периода пользования. В начале февраля 2017 года ФИО2 продал остатки товара и оборудование, находящиеся в магазине, за 200 000 руб., направив денежные средства, полученные наличным платежом за товар и оборудование, на погашение задолженности по налогам, страховым взносам, аренде помещения магазина и жилья, коммунальным услугам, частичное погашение задолженности по кредиту, оплату расходов, связанных с переездом.

Данные пояснения должника также имеющимся в деле материалам не противоречат и иными доказательствами прямо не опровергнуты, как не имеется и непосредственных свидетельств того, что заемные средства от ФИО1 были должником каким-либо образом выведены (в т.ч. по недействительным сделкам), сокрыты, либо ФИО2 было допущено предоставление кредитору (а равно суду и финансовому управляющему) конкретных недостоверных сведений о своем имуществе и активах, заключавшихся сделках.

Сведения об имеющихся банковских счетах должника, включая счет № 40817810770009005553 в ПАО Сбербанк, отражены в отчетных материалах финансового управляющего, полнота и достоверность имеющихся в них сведений сторонами также не опровергнута.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Рассмотрев приведенные кредитором доводы и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд округа учитывает, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как указывалось, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А73-6590/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко