Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – АО «ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина», компания) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (деле также третейский суд) от 21.04.2023
по делу № АУ315/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 ООО «МОНОЛИТ» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение третейским судом принципов судебного разбирательства, в том числе законности и обоснованности судебного акта. Считает, что третейским судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин и характера выявленных дефектов, что не позволило установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Полагает, что наличие данных нарушений являлись обстоятельством препятствующим выдаче исполнительного листа.

ООО «МОНОЛИТ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители АО «ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» и
ООО «МОНОЛИТ», чьи ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции удовлетворены, предоставленной им возможностью не воспользовались и участия в судебном заседании не принимали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между АО «ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» (заказчик) и ООО «МОНОЛИТ» (подрядчик) заключен договор № 161121 на выполнение функций подрядчика.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Решением Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 21.04.2023 по делу № АУ-315/2022 с АО «ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» в пользу ООО «МОНОЛИТ» взысканы затраты истца при исполнении договора на выполнение функций подрядчика № 16112021 от 12.11.2021 в размере 4 594 864 руб. и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 152 000 руб.

В связи с неисполнением компанией указанного решения общество в порядке, предусмотренном статьями 236 - 238 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Положениями статьи 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения АО «ААК «Прогресс им. Н.И. Сазыкина» решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.

Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводится к несогласию с выводами третейского суда, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, и не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № А51-7104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков