Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хедус»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-21550/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хедус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>)

к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115172, <...>, эт. 3-6)

о понуждении исполнить обязанность

Общество с ограниченной ответственностью «Хедус» (далее – общество «Хедус», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – Банк, ответчик) об обязании исполнить платежное поручение № 35 от 23.05.2017 о перечислении денежных средств на сумму 363 500 руб.; об обязании Банка возобновить работу системы Интернет-банкинга и проводить платежные документы с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (с учетом отказа истца от требований в части признания незаконным одностороннего изменения условий договора в части установления специального тарифа, выраженного в уведомлении «Об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12 % от суммы операции, прекращении приема платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, принят отказ истца от иска в части требования о признании незаконным одностороннее изменение условий договора в части установления специального тарифа, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части – отказано.

В кассационной жалобе общество «Хедус» просит решение от 25.01.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражая в отношении вывода суда о непредставлении истцом по запросу Банка документов, подтверждающих реальность ведения деятельности, указывает следующие обстоятельства. Поскольку общество с ограниченной ответственностью может состоять из одного учредителя, вывод Банка о непредставлении обществом «Хедус» документального подтверждения наличия в штате иных сотрудников, кроме генерального директора, неправомерен. Подтвердить наличие у истца договорных отношений со складами временного хранения невозможно, поскольку исходя из положений статьи 69 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» владелец склада временного хранения заключает договор с лицом, помещающим товар на хранение (импортерами товаров) – в рассматриваемом случае ООО «Кабир». Отмечает исполнение обязанности по уплате налогов (о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка налогового органа), как с расчетного счета, открытого в ПАО «Бинбанк», так и ПАО АКБ «Приморье». Возврат излишне перечисленных ООО «Интегра» денежных средств произведен в связи с ранее произведенными с указанным лицом взаиморасчетами на счете, открытом в ПАО АКБ «Приморье». Вывод судов о транзитном характере деятельности общества «Хедус» также считает неверным, ввиду оставления значительных остатков денежных средств на счету; реальность операции в пользу ООО «Кабир» и иных контрагентов подтверждается рядом документов, представленных Банку.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что движение денежных средств по счету истца носит транзитный характер; при этом в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России №19-МР от 21.07.2017 налоговые отчисления общества «Хедус» составляют менее 0,9% дебетового оборота; наличие в штате иных сотрудников, кроме генерального директора, и легальность их деятельности не подтверждена; также не подтверждено наличие у общества «Хедус» собственных складских помещений или договоров аренды складов временного хранения для осуществления уставной деятельности по оптовой торговле. Дополнительно указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований выписки по счету ПАО АКБ «Приморье» надлежащим образом не заверены.

В заседании суда округа организованном, с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества «Хедус» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Банка высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность решения от 25.01.2018 и постановления от 30.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, на основании поданного обществом «Хедус» 16.08.2016 в Банк заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), данному юридическому лицу 24.08.2016 открыт расчетный счет № <***> для осуществления операций в порядке и на условиях, установленных ДКБО, приложениями к нему и тарифами, в соответствии с заявлением, в том числе предоставлены услуги по дистанционному обслуживанию.

В целях соблюдения положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банком в адрес общества «Хедус» 07.11.2016 направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов, разъясняющих совершение» операций по счету № <***> в октябре 2016 года, их экономическое содержание и соответствие целям деятельности, возможность их совершения в декларируемых объемах, в ответ на который обществом «Хедус» 11.11.2016 и 09.12.2016 направлена информация и документы.

Сославшись на неполное представление запрошенных Банком документов, последний 17.11.2016 направил в адрес общества «Хедус» уведомление «Об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12 % от суммы операции, прекращении приема платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи».

Также судами установлено направление обществом «Хедус» 13.12.2016 в адрес Банка письменного запроса о предоставлении информации о причинах неисполнения платежных поручений, который оставлен Банком без ответа, а также обращение общества «Хедус» 23.05.2017 в Банк для исполнения платежного поручения № 35 от 23.05.2017, которое принято Банком, но не исполнено.

Посчитав перечисленные действия Банка незаконными, общество «Хедус» 07.06.2017 направило в его адрес претензию с требованием о восстановлении нарушенных прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Хедус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В пункте 1.1 ДКБО согласовано, что оказание банковских услуг в рамках ДКБО осуществляется банком в соответствии с условиями банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, ДКБО и соответствующим договором продукта.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ДКБО клиент обязуется предоставлять в банк по запросу банка и в случаях, предусмотренных законодательством или ДКБО и/или договором продукта, в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса банка, если не установлены иные сроки, документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, документы и сведения в связи с оказанием банковских услуг, предусмотренных ДКБО и/или Договором продукта, иные документы в целях выполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также иные документы и сведения в соответствии с пунктом 3.1.2 ДКБО.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения статьей 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основания для документального фиксирования информации о соответствующих операциях закреплены в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. В случае выявления таких признаков банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, Положением Центрального Банка Российской Федерации № 375-П, информационными письмами Центрального Банка Российской Федерации №17 от 31.03.2010, № 161-Т от 26.12.2005, письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, а также разработанной банком Программой организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета, суды двух инстанций признали правомерными действия Банка по принятию мер по прекращению приема платежей на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и приостановлению дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием подозрительными операций общества «Хедус», на необходимость документального обоснования которых указано Банком в запросе от 07.11.2016.

Принятие таких мер аргументировано Банком тем, что документы, предоставленные обществом «Хедус» 11.11.2016 и 09.12.2016 не подтверждают наличие в штате сотрудников, работающих в обществе на законных основаниях (в штатном расписании числится только генеральный директор); не свидетельствуют о наличии у общества «Хедус» собственных складских помещений или договоров аренды складов временного хранения для осуществления уставной деятельности по оптовой торговле; анализ операций по дебету и кредиту счета №<***> свидетельствует о транзитном характере денежных средств, поступающих от юридических лиц - клиентов сторонних банков и перечисляющихся на счета других юридических лиц; налоговая нагрузка минимальная, уплата налогов осуществлялась в виде авансовых платежей в счет будущих отчетных периодов.

Суд округа не усматривает правовых оснований для признания незаконными выводов судов нижестоящих инстанций, о правомерности действий Банка.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о невозможности подтверждения наличия у истца договорных отношений со складами временного хранения, поскольку исходя из положений статьи 69 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» владелец склада временного хранения заключает договор с лицом, помещающим товар на хранение (импортерами товаров, в соответствии со статьями 167,169 Таможенного кодекса Таможенного союза) – в рассматриваемом случае ООО «Кабир».

В соответствии со статьей 69 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действующей до 03.08.2018) владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения. При этом отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора.

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения) (пункт 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего до 31.12.2017).

Вместе с тем, осуществление истцом посреднической деятельности между рядом российских покупателей и иностранными поставщиками (согласно пояснениям истца товар ввозится на территорию РФ под конкретные заявки покупателей и в период таможенного оформления помещается импортером на хранение в склады временного хранения, после завершения таможенного оформления сразу же со склада временного хранения отгружается покупателями либо отправляется в западные регионы ж/д транспортом) не свидетельствует о невозможности подтверждения данных обстоятельств перед Банком, в частности, путем запроса у лиц, помещавших товары на хранение, договоров (копий) с владельцами складов временного хранения. Сами по себе таможенные декларации, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов с ООО «Кабир», не подтверждают вышеуказанный порядок посреднической деятельности общества «Хедус».

Обороты денежных средств по счету истца в сентябре 2016 года охарактеризованы Банком транзитными операциями на основании понятия транзитной операции, данного в Положении ЦБ РФ № 375-П, и признаков, поименованных в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т, что свидетельствует о сомнительном характере совершенных обществом «Хедус» сделок.

Приведенный заявителем в опровержение транзитного характера совершенных в сентябре 2016 года операций довод об оставлении значительных остатков денежных средств на счету противоречит имеющейся выписке по счету, согласно которой движение денежных средств по дебету и кредиту производилось ежедневно в пределах аналогичных сумм.

Ссылка на возвращение излишне перечисленных ООО «Интегра», а также ООО «ХетТрикс» денежных средств в связи с ранее произведенными с указанными лицами взаиморасчетами на счете, открытом в ПАО АКБ «Приморье», документально не подтверждена, поскольку, вопреки указанию кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют выписки с расчетного счета истца, открытые вПАО АКБ «Приморье», которые поименованы в реестре передачи документов Банку (состоявшейся 11.11.2016), и согласно пояснениям последнего выписки не были заверены в установленном порядке.

В отношении довода истца об исполнении им обязанности по уплате налогов (о чем, по пояснениям заявителя, свидетельствует справка налогового органа, которая в материалах дела отсутствует), как с расчетного счета, открытого в ПАО «Бинбанк», так и ПАО АКБ «Приморье», суд округа отмечает следующее.

Вывод Банка о том, что минимальная налоговая нагрузка, является одним из признаков, характеризующих деятельность общества «Хедус», как осуществляющего транзитные операции, соответствует Методическим рекомендациям Банка России № 10-МР от 13.04.2016, №4-МР от 02.02.2017. Кроме того в пункте 1 Методических рекомендаций Банка России № 18-МР от 21.07.2017 банкам рекомендовано при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

При этом в названных рекомендациях речь идет о необходимости Банка оценивать дебетовый оборот непосредственно по проверяемому счету клиента, без указаний на необходимость оценки оборота клиента по всем счетам во всех кредитных организациях.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что юридическое лицо исполняет обязательства по уплате налогов и сборов, не имеет определяющего значения для банка при проверке счета клиента.

При изложенных обстоятельствах, вне зависимости от вывода Банка о непредставлении обществом «Хедус» документального подтверждения наличия в штате сотрудников, помимо генерального директора, учитывая, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание и отказывая в исполнении платежного поручения № 35 от 23.05.2017, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса Банка документы не опровергли подозрительный характер совершаемых операций, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Хедус» исковых требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела. Вместе с тем статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А51-21550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов