Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.06.2008 № 13-09/11167.

Решением суда от 19.12.2008 заявление общества удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, поскольку суд счел неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 25 906,90 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 129 535 руб. При этом суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым, по мнению суда, при выполнении иных видов работ (услуг), прямо не указанных в качестве примера в вышеназванном подпункте, но связанных с движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, местом реализации работ (услуг) территория Российской Федерации признаваться не будет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 19.12.2008 без изменения, исходил из того, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что оказанные обществом услуги не подлежат обложению НДС, апелляционный суд признал неправомерным. При этом указал, что в спорном случае местом реализации услуги по вылову (добыче) краба-сырца на основании подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 НК РФ является территория Российской Федерации, поэтому оказанные обществом услуги подлежат налогообложению.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм НДС и штрафа, а также вывода апелляционного суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По ее мнению, при принятии оспариваемого решения требования пункта 1 статьи 101 НК РФ соблюдены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 22.07.2009 инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 13.12.2007 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 года, по результатам которой составлен акт от 13.03.2008 № 13-09/4357 и принято решение от 09.06.2008 № 13-09/11167, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 906,90 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 129 535 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы налогового органа о нарушении обществом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 148, статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по НДС на сумму выручки, полученную от реализации услуг в рамках договора оказания услуг от 29.05.2007 № У 05/2007-3 по вылову (добыче) краба-сырца своим рыбопромысловым судном в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что повлекло неуплату НДС за август 2007 года в сумме 136 388,79 руб. Недоимка с учетом переплаты в сумме 6 854,20 руб. составила 129 534,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.09.2008 № 20-13/07258, принятым по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ и пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу спорных сумм НДС и штрафа.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд правильно руководствовался подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 148 НК РФ. Установив, что по договору 29.05.2007 № У 05/2007-3 осуществлены операции по реализации услуг по вылову (добыче) краба-сырца российской организацией, местом деятельности которой является территория Российской Федерации, суд обоснованно признал, что оказанные обществом услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому инспекция правомерно доначислила спорные суммы НДС и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд удовлетворил требование общества, полагая, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ, поскольку материалы проверки и возражения рассмотрены ею 04.06.2008 с участием представителя общества, а оспариваемое решение вынесено 09.06.2008 без извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Ссылка апелляционного суда на постановление Высшего Арбитражного суда от 12.02.2008 № 12566/07 не может быть принята во внимание, так как правовая позиция, сформулированная в нем, не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Поскольку судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК с общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. и кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.12.2008, постановление от 27.04.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-4961/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы – 1000 руб. и кассационной жалобы - 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края.

Поворот исполнения решения суда от 19.12.2008 о взыскании с ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. произвести Арбитражному суду Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.К.Кургузова

Судьи: Е.П.Филимонова

Т.Г.Брагина