Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр»

на определение от 13.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017

по делу № А59-934/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант- Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>)

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее - общество «Горводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) 14.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант- Центр» (далее - общество ТК «Гарант-Центр») судебных расходов в размере 41 000 руб.

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ТК «Гарант-Центр» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения судом определения от 17.11.2016 об отказе в признании требований общества ТК «Гарант-Центр» обоснованными ИП ФИО1 кредитором должника не являлась, поскольку статус кредитора был приобретен ИП ФИО1 вследствие процессуального правопреемства, произведенного постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017. Выражая несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, заявитель ссылается на постановление Правительства Сахалинской области от 28.01.2010 № 14 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, лицам, замещающим государственные должности Сахалинской области, должности государственной гражданской службы Сахалинской области» (далее – постановление Правительства Сахалинской области от 28.01.2010 № 14), в котором размер суточных при служебных командировках в первые четырнадцать календарных дней командировки установлен в размере 700 руб. Также заявитель полагает, что предприниматель не имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку не являлась участником обособленного спора по заявлению общества ТК «Гарант-Центр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ИП ФИО1в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ТК «Гарант-Центр» 25.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128 418 412 руб. 92 коп.

Определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении заявления общества ТК «Гарант-Центр» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ТК «Гарант-Центр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Наряду с изложенным судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» на его правопреемника - ИП ФИО1

02.02.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, далее – ФИО4) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 02.02.2017), предметом которого является представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей обществом ТК «Гарант-Центр» апелляционной жалобы на определение суда от 17.11.2016 по делу № А59-934/2016 (пункт 1 договора).

В пункте 3.1 договора от 02.02.2017 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб., в указанную стоимость включается подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В случае командирования исполнителя за пределы Сахалинской области по инициативе заказчика, последний выплачивает исполнителю командировочные расходы в следующем размере: стоимость билетов и проживание в гостинице – по факту, суточные – в размере 5 000 руб. (пункт 3.3 договора от 02.02.2017).

07.02.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи денежных средств на командировочные расходы по договору от 02.02.2017 на сумму 26 000 руб., в том числе на покупку авиабилетов - 16 100 руб., на проживание в гостинице - 4 900 руб., суточные - 5 000 руб.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг по договору от 02.02.2017 подтверждается актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 03.03.2017, согласно которому исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу общества ТК «Гарант-Центр», 13.02.2017 выступил в качестве представителя предпринимателя в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества ТК «Гарант-Центр» на определение суда от 17.11.2016. В акте приема-передачи результатов оказанных услуг от 03.03.2017 также отражено, что оказанные исполнителем услуги отвечают требованиям, предъявленным договором, и оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется.

03.03.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 02.02.2017.

В подтверждение несения заявленных расходов ИП ФИО1 также представлены счет № 14651 на сумму 4 900 руб., свидетельствующий о проживании ФИО2 в гостинице «Приморье» в период с 18 часов 51 минуты 12.02.2017 по 12 часов 00 минут 13.02.2017, кассовый чек от 12.02.2017, подтверждающий оплату в размере 4 900 руб., квитанция на покупку авиабилета на сумму 16 100 руб., посадочные талоны.

Несение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества ТК «Гарант-Центр» на определение суда от 17.11.2016, а также принятие Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения определения суда от 17.11.2016, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 названного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер спора и его сложность, объем выполненной работы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек, пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных предпринимателем судебных расходов, правомерно взыскав с общества ТК «Гарант-Центр» 41 000 руб.

Судами установлено, что представитель ИП ФИО1 – ФИО4 занимал активную позицию в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества ТК «Гарант-Центр», подготовил отзыв и возражал против включения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя права на возмещение судебных расходов.

В силу специфики дел о банкротстве вопросы, связанные с рассмотрением требования определенного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, затрагивают также интересы и других его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления ВАС РФ № 35, ИП ФИО1 с даты установления за ней статуса конкурсного кредитора общества «Горводоканал» (на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017) является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Это означает, что с указанной даты предприниматель вправе реализовывать свои права на участие и заявление возражений, в том числе в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении обоснованности требования общества ТК «Гарант-Центр».

Таким образом, делая вывод о наличии у предпринимателя права на возмещение судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, которым оставлено без изменения определение суда от 17.11.2016 об отказе в удовлетворении требования общества ТК «Гарант-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 418 412 руб. 92 коп., принято в пользу ИП ФИО1 и в защиту ее интересов как конкурсного кредитора общества «Горводоканал».

Также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе расценки юридического агентства, сотрудником которого ФИО4 не является, на услуги по подготовке искового заявления (жалобы) и участию в одном судебном заседании носят ориентировочный характер и не могут безусловно свидетельствовать о завышенном размере вознаграждения.

Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере суточных расходов по сравнению с размерами командировочных расходов, установленными постановлением Правительства Сахалинской области от 28.01.2010 № 14 для лиц, замещающих государственные должности и должности государственной гражданской службы Сахалинской области.

Отношения, возникшие в результате заключения договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017, носят частноправовой характер, следовательно, к указанным правоотношениям не применяются положения постановления Правительства Сахалинской области от 28.01.2010 № 14. При заключении данного договора стороны самостоятельно определили размер суточных, который судами первой и апелляционной инстанций был признан разумным и обоснованным.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 13.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А59-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин