Гражданский кодекс часть 1

отакционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: ФИО1 (директор),ФИО2, представитель, доверенность от 15.03.2018 №65АА0713756, ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2022

отФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 13.12.2021 №65АА1052757

от Департамента архитектуры, градостроительства города Южно-Сахалинска: ФИО6, представитель, доверенность от 22.10.2021

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО6, представитель, доверенность от 08.07.2021 №Д07-0131

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и администрации города Южно-Сахалинска, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А59-7563/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об обязании не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании объектов недвижимости

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»

о признании самовольной постройкой и сносе объекта,

третьи лица: департамент архитектуры, градостроительства города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал», департамент землепользования города Южно-Сахалинска

Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>; далее - АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО4, предприниматель), в котором просило обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства (далее - ОКС) - магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) №RU65302000008055 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с встречным иском к Комбинату о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенных АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и об обязании демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Определениями суда от 30.11.2018, от 28.05.2019, от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее - Департамент землепользования), муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее - МКП «Городской водоканал»), Департамент архитектуры, градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее - Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковое заявление Комбината удовлетворено, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

ФИО7, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами к участию в деле в качестве третьих лиц в нарушение положений процессуального законодательства не привлечены: администрация г. Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «СахГеоКадастр» (кадастрового инженера ФИО8), чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком по первоначальному иску. Спорный ОКС возведен ФИО7 в соответствии с разрешительной документацией, оформленной и выданной уполномоченным органом в установленном порядке, в связи с чем судами необоснованно приняты во внимание при разрешении настоящего спора выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее – Администрация), ссылаясь на то, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают её права и законные интересы, на основании статьи 42 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» представлен отзыв (с учетом дополнений) на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе Администрации прекратить.

Департамент архитектуры в отзыве на кассационные жалобы общества и Администрации поддержал позицию их заявителей, просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО4, Администрации, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» и Департамента архитектуры поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судами по материалам дела установлено, что начиная с 2008 года АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» осуществляло оформление прав на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479.

В результате указанных действий 08.12.2010 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (арендатор) заключили договор аренды №00986 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:93, площадью 65 кв.м, а 15.10.2012 договор аренды №01960 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2479 площадью 40 кв.м.

ООО «Сахалинский Водоканал» 27.05.2013 выдало Комбинату технические условия №2821 на присоединение одноэтажного здания - Магазина хлебобулочных и кондитерских изделий юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира к внутренней сети водопровода жилого дома №365 по пр. Мира. Письмом от 30.05.2013 №2869 ООО «Сахалинский Водоканал» согласовало предоставленную Комбинатом проектную документацию на присоединение указанного здания к сетям водоснабжения и водоотведения.

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» 23.07.2013 выдано разрешение на строительство №RU65302000-0000003287 на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479, общая площадь застройки 117 кв.м, площадь застройки земельного участка - 71,2 кв.м, площадь покрытия 63 кв.м, этажность - 2. Срок действия до 23.07.2014, продлено 23.08.2016 до 23.09.2016.

В справке ООО «Сахалинский Водоканал» от 20.11.2014 №5909 указано о присоединении магазина Комбината к сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями.

ООО «Сахалинский Водоканал» 24.11.2014 составлен акт приемки водомерного узла, 23.08.2015 акт о проведении гидравлических испытаний.

В материалы дела представлен Проект наружных сетей водоснабжения Магазина хлебобулочных изделий юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира (изменение места присоединения к сетям водопровода), шифр Объект 58.146-004.2015-НВ, стадия «Р», ООО Архитектурная мастерская «Стиль-А», разработанный на основании выданных ООО «Сахалинский Водоканал» технических условий от 14.04.2015 №1853. Водоснабжение объекта предусматривается от внутриплощадочных сетей водопровода 100 мм с южной стороны жилого дома №365 по пр. Мира. Врезка предусматривается в существующем колодце. В месте врезки устанавливается отключающая арматура. Ранее существующая врезка от внутренних сетей жилого дома глушится в местах присоединения. Лист 1 «Общие положения (начало)» подписан двумя исполнителями и датирован 2015 годом.

Справкой от 05.10.2017 №4708 МТСП «Сахалинский Водоканал» подтвердило, что Магазин хлебобулочных и кондитерских изделий, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира присоединен к сети водоснабжения в соответствии с вышеуказанными техническими условиями.

Письмом Администрации от 26.12.2016 №14792-026/-017 внесены изменения в разрешение на строительство: изменена общая площадь 117 кв.м на 119,3 кв.м.

За АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» 11.10.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 95%).

Проанализировав представленные документы, суды установили, что мероприятия по устройству сетей водоснабжения предшествовали строительству здания магазина и были завершены до государственной регистрации права Комбината на названное здание.

Процедура выбора земельного участка земельного участка, на котором расположен ОКС ИП ФИО4, инициирована ЗАО «Максима», которое 24.01.2012 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением №13951 о выборе земельного участка площадью 92 кв.м под магазин хлебобулочных изделий с местом предполагаемого размещения в г. Южно-Сахалинске юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира.

После прохождения необходимых согласований Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ЗАО «Максима» (арендатор) 15.08.2013 заключили договор аренды №02427 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв.м.

Сооружение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 осуществлялось ЗАО «Максима» в соответствии с разрешением на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 сроком действия до 15.07.2017, продленного до 15.07.2018.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2016 (зарегистрирован 26.01.2017) ЗАО «Максима» (ФИО4 - единственный акционер, преобразовано в ООО «Максима», прекращение юридического лица 15.11.2016) реализовало указанный объект незавершенного строительства ИП ФИО4

Размещение ОКС в соответствии с разрешением на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 предусмотрено в пределах земельного участка с кадастровым номером номером 65:01:0602007:2571, находящегося в аренде у ЗАО «Максима» по договору аренды земельного участка от 15.08.2013 №02427.

В соответствии с пунктом 1 договора земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м имеет площадь, ограниченную в использовании, - 79 кв.м, (под инженерными коммуникациями).

При этом согласно чертежу ГПЗУ от 04.02.2014 №RU65302000004416, в соответствии с которым ЗАО «Максима» надлежало осуществлять строительство, весь указанный земельный участок отмечен как «место допустимого размещения зданий, строений и сооружений», зона ограниченного использования (под инженерными коммуникациями) графически не указана, строение магазина «Каравай» не обозначено. На чертеже ГПЗУ №RU65302000004416 отмечено, что он был разработан на топографической основе в масштабе 1:500, выполненной МУП «Горархитектура» 20.06.2013.

Таким образом, разрешение на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 предоставляло ЗАО «Максима» право на строительство ОКС в соответствии ГПЗУ от 05.02.2014 №RU65302000004416, который, в свою очередь, был подготовлен на основании сведений топографической основы на июнь 2013 года.

По заказу ЗАО «Максима» в целях снятия ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен акт обследования от 12.02.2016.

В акте со ссылкой на результаты топографической съемки M:500, выполненной ООО «СахГеоКадастр» 12.02.2016, содержится вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 65:01.0602007:2571 инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, на приложенной к акту обследования указанной топографической съемке графически нанесены сведения о существующем здании магазина «Каравай» и о подведенных к нему инженерных коммуникациях.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что на момент выдачи ЗАО «Максима» разрешения на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 сведения, содержащиеся в ГПЗУ от 06.02.2014 №RU65302000004416, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации, о чем ЗАО «Максима» было достоверно известно.

В целях установления обстоятельств соответствия объекта, возведенного ФИО10, нормативным требованиям и разрешительной документации, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по делу назначалась и проведена экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли фактические параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) определенным разрешением на строительство №65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 и ГПЗУ №RU65302000008055?

2. Соответствует ли ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 сведениям кадастрового учета на 2016 год? Как изменились параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) с момента постановки на кадастровый учет (2016 год)?

3. Какое фактическое расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца? Соответствует ли расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца расстоянию, указанному в ГПЗУ №RU65302000008055?

4. Возможно ли приведение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 год?

5. Возможно ли приведение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 года и сведениями, указанными в ГПЗУ №RU65302000008055?

6. Имеется ли техническая возможность осуществить вынос водовода здания истца за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571? Если да, то какие варианты имеются для осуществления такого выноса, включая наличие (отсутствие) необходимости в изменении точки подключения к водоводу здания истца, наличие (отсутствие) необходимости проведения работ по реконструкции системы водоснабжения здания?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- фактические параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) не соответствуют разрешению на строительство №65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 и ГПЗУ №RU65302000008055;

- ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 не соответствует сведениям кадастрового учета на 2016 год;

- площадь застройки ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) увеличилась с момента постановки на кадастровый учет (2016 год) на 19,4 кв.м;

- фактическое расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца составляет: 0,07 м с северной стороны, 0,2 м с южной стороны;

- расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца не соответствует расстоянию, указанному в ГПЗУ №RU65302000008055;

- приведение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 год возможно. Приведение ОКС (кадастровый N 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 года и сведениями, указанными в ГПЗУ №RU 65302000008055, возможно;

- техническая возможность осуществить вынос водовода здания истца за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 отсутствует.

При отсутствии оснований для непринятия выводов эксперта в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, установив факт нарушения прав Комбината строительством ОКС с нарушением соответствующих требований, удовлетворили первоначальный иск АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно руководствовались положениями статей 130, 222 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления №10/22 и исходили из отсутствия факта устройства Комбинатом сетей водопровода на земельном участке, правообладателем которого является предприниматель, с нарушением прав и законных интересов последнего.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что спорный объект (сети водоснабжения) является вспомогательным, связанным с основным объектом и обеспечивает его функционирование, в связи с чем не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Доводы ФИО4 о нарушении судами норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «СахГеоКадастр» (кадастрового инженера ФИО8) не нашли своего подтверждения, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают прав и законных интересов указанных лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО4, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Администрации, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений статьи 42 АПК РФ следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, из анализа обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы о правах и об обязанностях Администрации.

С учетом существа рассматриваемого спора обжалуемыми судебными актами не установлены права Администрации относительно предмета спора, какие-либо обязанности на неё не возложены, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, Администрация не может быть признана лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска прекратить.

Решение от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А59-7563/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

ФИО11