Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»: ФИО1 представитель по доверенности от 17.04.2017 № 9;

от управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края: ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2017 б/н; после перерыв ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу № А73-1953/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

куправлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края

опризнании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – управление) от 28.12.2016 № 27 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 05.05.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание управления от 28.12.2016 № 27 признано незаконным по мотиву нарушения последним положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав), а также фактического наличия у общества согласования от 15.10.2015 № 06-26-5670 на установку ограждения, выданного Министерством культуры Хабаровского края (далее – Министерство культуры) в пределах своих полномочий.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным применение Арбитражным судом Хабаровского края положений Закона о защите прав и исходил из того, что спорное предписание законно выдано обществу управлением при проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия по правилам, регламентированным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), в целях устранения нарушений положений статей 45, 47.4 вышеуказанного Закона.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, необоснованным, указывая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы и его представитель в судебном заседании утверждают, что выдача управлением спорного предписания проведена с грубыми нарушениями требований Закона о защите прав. Общество также настаивает на незаконности требования рассматриваемого предписания по существу, поскольку письмом от 15.10.2015 № 06-26-5670 Министерство культуры согласовало установку частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящемся под объектом культурного наследия регионального значения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возразило, указывает, что спорное предписание выдано по результатам проведения мероприятий по контролю, а не по результатам проверки, проводимой по правилам Закона о защите прав.

Определением суда от 05.10.2017 в судебном заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.10.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, усматривает основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании задания от 22.12.2016 № 37 управлением 26.12.2016 проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения: «Дом жилой специалистов Амурского речного пароходства» 1937-1951 гг.», расположенного по адресу: ул. Тургенева, 68, в городе Хабаровске.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 28.12.2016 № 47, которым зафиксировано, что на территории вышеуказанного объекта культурного наследия проведены работы по установке металлического ограждения, препятствующего доступу на территорию объекта культурного наследия.

Поскольку данное ограждение установлено в нарушение требований статей 5.1, 7, 45 Закона об объектах культурного наследия, управление предписанием от 28.12.2016 № 27 предписало обществу демонтировать названное ограждение в срок до 20.03.2017.

Ссылаясь на допущенные управлением при выдаче вышеуказанного предписания грубые нарушения норм Закона о защите прав, включая отсутствие уведомления о проведении проверки, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным данного предписания, одновременно представив информацию о согласовании Министерством культуры установки спорного ограждения (письмо от 09.10.2015 № 3065).

Арбитражный суд Хабаровского края согласился с доводами общества о проведении управлением проверки с грубыми нарушения Закона о защите прав при проведение, в связи с чем, признал спорное предписание от 28.12.2016 № 27 незаконным. При этом суд первой инстанции также признал отсутствующим факт вмененного управлением обществу нарушения, поскольку установка частичного ограждения и ворот на земельном участке под объектом культурного наследия письмом от 09.10.2015 № 3065 была согласована Министерством культуры, что управление не опровергло.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, установил, что рассматриваемое предписание от 28.12.2016 № 27 выдано управлением при проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, а не в ходе проверки, в связи с чем признал ошибочными выводы Арбитражного суда Хабаровского края о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите.

Исходя из того, что спорное предписание от 28.12.2016 № 27 выдано уполномоченным органом в целях устранения нарушений требований статей 5.1, 45, 47.4 Закон об объектах культурного наследия, суд апелляционной инстанции посчитал названное предписание управления законным, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия должностного лица управления по выдаче оспариваемого предписания осуществлены с учетом положений действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий.

Между тем делая вывод о законности рассматриваемого предписания управления от 28.12.2016 № 27, апелляционный суд не учел следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, Министерство культуры письмом от 15.10.2015 № 06-26-5670 в пределах своих полномочий согласовало обществу установку частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящемся под объектом культурного наследия регионального значения: «Дом жилой специалистов Амурского речного пароходства» 1937-1951 гг.»

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2016 № 194-пр (далее – Положение об управлении), управление является органом исполнительной власти Хабаровского края уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, а также осуществляет полномочия Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона об объектах культурного наследия.

В силу пункта 1.6 Положения об управлении последнее является правопреемником Министерства культуры края по правам и обязательствам, возникшим в результате осуществления полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия.

Положением о Министерстве культуры, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 24.10.2008 № 245-пр, в редакции на день получения обществом согласования от 15.10.2015 № 06-26-5670 подтверждается, что Министерство культуры осуществляло полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории края.

Управлением факт выдачи обществу Министерством культуры согласования от 15.10.2015 № 06-26-5670 на установку частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящимся под объектом культурного наследия регионального значения: «Дом жилой специалистов Амурского речного пароходства» 1937-1951 гг.», не отрицается, доводов о несогласии с данным согласованием по существу управлением не заявлено.

Поскольку согласование Министерства культуры от 15.10.2015 № 06-26-5670 является действующим, что управлением не оспорено, и выдано в пределах имевшихся у Министерства культуры полномочий, что также не опровергнуто управлением, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что рассматриваемое металлическое ограждение установлено обществом правомерно и в отсутствие нарушений норм Закона об объектах культурного наследия.

Таким образом, требование спорного предписания управления от 28.12.2016 № 27 о демонтаже металлического ограждения, обязательность исполнения которого обеспечена привлечением к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, при наличии согласования на установку вышеуказанного ограждения, как верно определил суд первой инстанции, несомненно и бесспорно является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе согласования Министерства культуры от 15.10.2015 № 06-26-5670, пришел к мотивированному выводу о незаконности спорного предписания управления от 28.12.2016 № 27, а выводы о законности рассматриваемого предписания сделаны апелляционным судом без учета вышеуказанного согласования, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А73-1953/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая