Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ООО «Геосфера», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по договору от 22.12.2015 № 362/15/1194 за период с 31.07.2016 по 19.01.2017 в размере 392 717,55 руб. (с учетом уточнений требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До принятия судебного акта по существу спора, ООО «Геосфера» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ФГУП «Росморпорт» долг по оплате за выполненные работы в размере 1 052 544,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 431,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 04.10.2017 первоначальный иск ФГУП «Росморпорт» удовлетворен, встречный иск ООО «Геосфера» оставлен без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения отменено, в удовлетворении встречного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Геосфера», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом заявитель жалобы, по перечисленным основаниям, ссылается на незаконность и необоснованность заключения эксперта от 05.04.2018 №105, принятого судам в качестве надлежащего доказательства по делу, и на основании которого ими был принят необоснованный вывод о ненадлежащем выполнении обществом работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО «Геосфера» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ФГУП «Росморпорт» и его представитель в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.12.2015 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Геосфера» (генпроектировщик) заключен договор № 362/15/1194, в рамках которого генпроектировщик принял обязательства выполнить проектно-изыскательские работы в целях капитального ремонта объекта «Причал № 18» морского порта Ванино (инв. № Ф130000007), в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом.

18.02.2016 к договору подписано дополнительное соглашение, которым в том числе изменены сроки и стоимость выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016), датой окончания выполнения работ по настоящему договору считается дата, наступающая через 344 календарных дня после исполнения заказчиком обязательств по пункту 4.1.1 настоящего договора.

Календарным графиком предусматривалось выполнение работ в 11 этапов, устанавливались сроки выполнения каждого этапа и их стоимость:

1 этап – сбор исходных данных, сроки выполнения с 10.01.2016 по 11.02.2016, стоимость работ 100 000 руб.;

2 этап – инженерное исследование существующего сооружения, сроки выполнения с 01.06.2016 по 31.06.2016, стоимость 300 000 руб.;

3 этап – инженерно-геологические изыскания, сроки выполнения с 10.06.2016 по 01.08.2016, стоимость 485 625 руб.;

4 этап – инженерно-геодезические изыскания, сроки выполнения с 10.01.2016 по 31.03.2016, стоимость 300 000 руб.;

5 этап – инженерно-гидрологические изыскания, сроки выполнения с 10.01.2016 по 31.03.2016, стоимость 1 555 75 руб.;

6 этап – инженерно-экологические изыскания, сроки выполнения с 10.01.2016 по 31.03.2016, стоимость 765 256,05 руб.;

7 этап – разработка проектной документации, сроки выполнения с 15.06.2016 по 15.08.2016 стоимость 718 010,69 руб.;

8 этап – прохождение экологической экспертизы и получение положительного заключения, сроки выполнения с 15.08.2016 по 15.10.2016, стоимость 300 000 руб.;

9 этап – разработка рабочей документации, сроки с 01.03.2016 по 10.10.2016, стоимостью 2 275 358,27 руб.;

10 этап – согласование рабочей документации, сроки выполнения с 10.10.2016 по 15.11.2016, стоимость 100 000 руб.;

11 этап – оформление готовой документации для последующей передачи заказчику, сроки выполнения с 15.11.2016 по 30.11.2016.

В случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчику предоставлено право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. При этом ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ наступает через 30 календарных дней от даты завершения этапа (пункт 9.4 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушения генпроектировщиком сроков выполнения установленных календарным планом работ, более чем на 10 рабочих дней; неустранения (в том числе ненадлежащего устранения) генпроектировщиком недостатков проектной документации по капитальному ремонту объекта, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в согласованные сторонами сроки либо в период, установленный в требовании заказчика.

По акту сдачи-приемки от 31.03.2016 заказчиком приняты работы по первому, четвертому, пятому и шестому этапу, стоимостью 2 721 006,05 руб., за минусом 30% аванса (816 301,81 руб.) к перечислению по акту предусмотрено 1 904 704,24 руб.

Платежным поручением № 1334 от 27.04.2016 ФГУП «Росморпорт» оплатило работы в сумме 1 904 704,24 руб.

22.09.2016 с участием представителей сторон оформлен протокол совещания по исполнению договора, по результатам которого генпроектировщику предписано в срок до 07.10.2016 представить в адрес заказчика: расчеты по количеству отбойных устройств и швартовочных тумб, второй вариант по капитальному ремонту причала №18, откорректированный отчет по обследованию сооружения, дополненный причинами потери устойчивости массива грунта и давления на причальную стенку, на аварийном участке причала №18 и смещения его в сторону моря, а также подтверждающие расчеты; представить откорректированную проектную документацию, дополненную следующими материалами: по антикоррозийной защите металлоконструкций и фундаментов от сульфатной коррозии, по сохранению устойчивости административного здания, официальный запрос на получение исходных данных для проектирования раздела «Транспортная безопасность»; в срок до 29.10.2016 выполнить водолазное обследование лицевой стенки причала №18, подготовить материалы для получения разрешения на захоронения извлеченного донного грунта.

Согласно письму ФГУП «Росморпорт» от 03.11.2016 исх.№ С-27/270, по состоянию на указанную дату в Ванинском филиале предприятия в законченном виде отсутствовали следующие отчеты и материалы: по инженерному обследованию существующего сооружения, по инженерно-геологическим изысканиям, проектная документация, рабочая документация, положительное заключение по экологической экспертизе.

28.12.2016 в адрес ФГУП «Росморпорт» направлена откорректированная в соответствии с ранее полученными замечаниями проектно-сметная документация, отчет по техническому обследованию причала и отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту. К документации прилагалась пояснительная записка относительно ранее выданных заказчиком замечаний.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение ООО «Геосфера» сроков выполнения работ по второму, седьмому-десятому этапу, не устранение ранее направленных замечаний (не подтверждены расчетами проведение дноуглубительных работ в районе аварийного участка причала и применение разгрузочной платформы для усиления причала; принятые проектные решения по созданию оторочки не сочетаются с записями и отчетами в буровых журналах инженерно-геологических изысканий, что ставит под сомнение возможность погружения сваи на два метра глубже существующих) руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12.3.1, 12.3.2 договора, письмом от 19.01.2017 (исх. 191) уведомил генпроектировщика о расторжении договора.

Согласно письму от 19.01.2017 исх.№ С-27/3 требуется доработка тома 1, разделов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, по техническому обследованию не учтены замечания, ранее направленные письмом от 13.12.2016 исх. 27/303, по разделу «инженерно-геологические изыскания» не учтены замечания, ранее направленные письмом от 28.10.2016 исх.№ С-27/263.

27.02.2017 в адрес генпроектировщика возвращены акты сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 05.09.2016 (по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 485 625 руб.), № 21 от 05.09.2016 (инженерное обследование существующего сооружения стоимостью 300 000 руб.), № 1/1 от 10.01.2017 (проектно-сметная документация стоимостью 718 010,69 руб.) ввиду направления в отношении выполненных работ замечаний одновременно с уведомлением о расторжении договора.

Полагая, что имеются основания для привлечения ООО «Геосфера» к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В свою очередь, генпроектировщик, полагая отказ от подписания актов приемки необоснованным, отказ от договора незаконным, поскольку заявлен после передачи проектной документации, потребовал от заказчика оплатить выполненные работы (претензионное письмо исх.№ 64 от 14.02.2017).

Поскольку работы оплачены не были, ООО «Геосфера» предъявило встречное исковое заявление к ФГУП «Росморпорт» о взыскании долга за выполненные работы и проценты за просрочку оплаты работ.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что обществом не представлено надлежащих доказательств отправки претензии в адрес ФГУП «Росморпорт», накладная курьерской почты, представленная ООО «Геосфера», не подтверждает факт получения претензии предприятием, поскольку в ней отсутствует дата и подпись получателя, а также отметка о том, что получатель отказался от получения отправления или отсутствовал по месту доставки, предприятие отрицало получение претензии.

Повторно проверив данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ признал его незаконным и необоснованным, что сторонами не обжалуется.

Отменив в указанной части решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 28 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, руководствуясь следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

В силу положений статей 720, 758, 760, 762 указанного Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных правовых норм следует, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.

Судом из представленной в дело переписки было установлено, что между сторонами возник спор по поводу качества выполняемой работы, объемов и ее стоимости.

Статьей 723 ГК РФ установлены последствия выполнения работ с недостатками.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой указанной статьи).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из положений части 2 статьи 66, части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение спора о качестве проектных работ требовало специальных познаний, апелляционным судом было предложено сторонам выразить свое мнение о возможности назначения судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

По ходатайству ответчика определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморпроектбюро», экспертом привлечен ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненные ООО «Геосфера» работы по инженерному обследованию существующего сооружения (этап № 2), инженерно-геологическим изысканиям (этап № 3), разработке проектно-сметной документации (этап № 7) требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение № 1) договора подряда от 22.12.2015 № 362/15/1194 на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту объекта: «Причал № 18» морского порта Ванино, а также требованиям действующим нормам и правилам в области проектирования и строительства?

2. Пригоден ли результат работ по инженерному обследованию существующего сооружения (этап № 2), инженерно-геологическим изысканиям (этап № 3), разработке проектно-сметной документации (этап № 7) для его последующего использования с целью указанной в договоре подряда № 362/15/1194 от 22.12.2015 для проектирования и капитального ремонта объекта?

3. Являются ли выявленные в работах по инженерному обследованию существующего сооружения (этап № 2), инженерно-геологическим изысканиям (этап № 3), разработке проектно-сметной документации (этап № 7) недостатки существенными, требуется ли для устранения недостатков выполнить работы заново?

В соответствии с выводами эксперта исх. № 105 от 05.04.2018:

1) Работы, выполненные ООО «Геосфера» по инженерному обследованию причала № 18 (этап № 2), инженерно-геологическим изысканиям (этап № 3), разработке проектно-сметной документации (этап № 7) не соответствуют требованиям, установленным в задании на проектирование (приложение № 1) договора подряда № 362/15/1194 от 22.12.2015, а также действующим нормам и правилам в области проектирования и строительства.

2) Результат работ нуждается в доработке, для последующего использования с целью, указанной в договоре в настоящем виде проектная документация не пригодна.

3) Выявленные недостатки имеют разную степень существенности, по результатам рекомендуется дополнить разработанную документацию недостающими сведениями или выполнить работу заново.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд, давая в порядке статей 71, 82, 86 АПК РФ оценку заключению экспертизы, исходил из того, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Наличие у эксперта специальных познаний подтверждается материалами дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Кроме того, по оценке суда, заключение эксперта не противоречит представленным в материалы дела документам по исполнению договора, проектной документации.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора договора подряда на разработку проектной документации, передачи ответчику документации (в различных вариантах по запросам заказчика), факт отказа заказчика от приемки работ по мотиву наличия недостатков в документации со ссылкой на получение отрицательного заключения достоверности сметной стоимости.

Суд апелляционной инстанции дал оценку мотивам отказа заказчика от приемки работ и соответственно оплаты исходя из следующего.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Судом установлено, что приложением к договору являлось задание на проектирование, предусматривающее, что инженерные изыскания и обследования проводятся в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений; инженерные изыскания выполняются в соответствии с программой, состав отчетов должен соответствовать положениям действующих строительных правил СП 47.13330.2012; СП 11-102-97; СП 11-103-97, СП-104-97, СП 11-105-97 (пункт 24); выполнить обследование лицевой стенки, анкерной системы, с определением их фактического состояния и несущей способности (пункт 25).

Также судом выяснено, что основные замечания заказчика сводятся к тому, что генпроектировщиком не подтверждены расчетами проведение дноуглубительных работ в районе аварийного участка причала и применение разгрузочной платформы для усиления причала; принятые проектные решения по созданию оторочки не сочетаются с записями и отчетами в буровых журналах инженерно-геологических изысканий.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 05.09.2016 (по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 485 625 руб.), № 21 от 05.09.2016 (инженерное обследование существующего сооружения стоимостью 300 000 руб.), № 1/1 от 10.01.2017 (проектно-сметная документация стоимостью 718 010,69 руб.) были возвращены без приемки работ.

По признанию суда ООО «Геосфера» наличие указанных замечаний допустимыми и достоверными доказательствами не опровергло, указав на их корректировку.

Поскольку доказательства реального устранения недостатков в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что ФГУП «Росморпорт» реализовало свое право, предусмотренное статьями 450.1, 715 ГК РФ и статьей 12 договора на односторонний отказ от договора, в связи с чем заключенный договор с момента получения указанного отказа, а именно с 27.01.2017, по подтверждению ООО «Геосфера», считается расторгнутым.

В связи с тем, что выполненные и принятые до момента направления отказа от договора работы оплачены в полном объеме, спорные работы заказчиком не приняты ввиду их выполнения с недостатками, которые не были устранены на протяжении длительного времени (в деле имеется переписка, касающаяся устранения замечаний по инженерно-геологическим изыскания, проведению обследования, подготовке проектной документации от 19.10.2016 исх.№ 344, от 02.12.2016 исх.№ С-27/294, от 12.10.2016 исх.№ 337, от 19.10.2016 исх.№ С-27/248, от 29.08.2016 исх.№ С-27/203, от 22.08.2016 исх.№ С-27/200, от 15.08.2016 исх.№ 221, от 15.07.2016 исх.№ 196), оснований для удовлетворения иска ООО «Геосфера» о взыскании задолженности по договору 1 052 544,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 431,87 руб. у суда не имелось, поэтому в удовлетворении данных требований отказано правомерно.

При этом апелляционным судом было принято во внимание, что установленные договором сроки выполнения работ нарушены, многочисленные замечания к работам не устранены, поэтому заказчик заявил об утрате интереса к выполняемым ООО «Геосфера» работам в соответствии пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Относительно первоначального иска о взыскании пени суды обеих инстанций исходили из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив допущенную ООО «Геосфера» просрочку выполнения работ, подтвержденную в суде материалами дела, ФГУП «Росморпорт» начислило обществу неустойку в сумме 392 717, 55 руб. за период с 31.07.2016 по 19.01.2017 (дата отказа от договора).

Расчет осуществлен отдельно по каждому просроченному этапу выполнения работ, по истечении 30 календарных дней от даты завершения этапа, судом проверен и признан верным, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований для снижения неустойки, размер которой установлен соглашением сторон в пределах обычно применяемых в практике хозяйствующих субъектов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в дело суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах первоначальные требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пункта 9.4 договора № 362/15/1194.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности принятия судом в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А73-6328/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина