Гражданский кодекс часть 1

от ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ: Заманова Н.А., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 366; Тверденко К.А., представитель по доверенности от 01.03.2017 № 151

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации

на решение от 11.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу № А04-11659/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску акционерного общества «Лонас технология»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании 5 165 037 руб. 77 коп.

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации

к акционерному обществу «Лонас технология»

третье лицо: Македон Руслан Андреевич

о взыскании 988 837 руб. 72 коп.

Акционерное общество «Лонас технология» (ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Елизарова, 17а; далее – АО «Лонас технология», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450, место нахождения: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, 13а; далее – ФГУП «Ведомственная охрана», предприятие) о взыскании реального ущерба в сумме 5 165 037 руб. 77 коп.

В свою очередь, ФГУП «Ведомственная охрана» также обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным иском к АО «Лонас технология» о взыскании основного долга по договору от 30.09.2016 № 0898/15спб в размере 973 620 руб. 40 коп. и пени в сумме 15 217 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Македон Руслан Андреевич (далее – Македон Р.А., третье лицо).

Решением суда от 11.04.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 без изменения, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 4 202 248 руб. 05 коп.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ФГУП «Ведомственная охрана» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель приводит доводы о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи похищенного кабеля под охрану предприятия, так как отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи. Ссылается на то, что в данном случае обществом не проведена обязательная инвентаризация по факту хищения материальных ценностей на объекте и не составлен комиссионный акт. При этом заявитель жалобы опровергает выводы судебных инстанций относительно уклонения предприятия от участия во внеплановой инвентаризации. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба, причиненного обществу, считая, что реальная стоимость похищенного имущества значительно ниже. Дополнительно заявитель жалобы указывает на наличие вины самого общества, выразившейся в его халатном отношении к своему имуществу, ввиду наличия на охраняемом предприятием объекте постоянно проживающих третьих лиц, имевших неограниченный доступ к имуществу общества, а также в том, что спорное имущество было размещено в месте, не просматриваемом видеокамерами. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

АО «Лонас технология» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания в суд округа от ФГУП «Ведомственная охрана» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно надлежащим образом заверенной копии приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № 1-991/17. Как полагает заявитель, указанным судебным актом установлен иной размер ущерба, причиненного обществу в результате хищения спорного кабеля, который значительно отличается от установленного в рамках данного дела, что в свою очередь должно являться основанием для отмены обжалуемых предприятием судебных актов.

Общество представило свои возражения относительно заявленного предприятием ходатайства об истребовании доказательств.

Обсудив заявленное предприятием ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем кассационная инстанция не наделена самостоятельными полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «Ведомственная охрана», дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивали на удовлетворении поданной жалобы.

АО «Лонас технология» и Македон Р.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили. Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Лонас технология» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по охране площадки «Строительный двор» от 31.03.2016 № 0898/06СПБ и от 30.06.2016 № 0898/14СПБ, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика, на основании технического задания (приложение № 1) оказать услуги по охране площадки «Строительный двор» (стройплощадка второй очереди Благовещенской ТЭЦ), расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, 177 (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 1.4 договоров стороны согласовали, что услуги исполнителя включают в себя: охрану объекта от противоправных посягательств, пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте; поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект; осуществление контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов; охрану материальных ценностей на объекте заказчика; периодический обход территории заказчика в соответствии с табелем постов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 31.03.2016 № 0898/06СПБ срок оказания услуг установлен сторонами с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Пунктом 1.6 договора от 30.06.2016 № 0898/14СПБ срок оказания услуг установлен сторонами с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Согласно пунктам 4.1 названных сделок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями соответствующего договора.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах запоров, дверей, окон, а также иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны; за ущерб, нанесенный незаконно проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин, возникших по вине работников исполнителя, на основании решения суда.

Наряду с этим между АО «Лонас технология» (покупатель) и ЗАО «РосКабельСвязь» (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2016 № 270КРФ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабель, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со счетом-фактурой от 27.04.2016 № 221, товарно-транспортной накладной от 27.04.2016 № 221 поставщик поставил в адрес покупателя товар (кабель) на сумму 5 665 691 руб. 70 коп.

АО «Лонас технология» оплатило поставленный товар платежными поручениями от 06.04.2016 № 2396, от 17.05.2016 № 3410, от 17.05.2016 № 3414, от 01.06.2016 № 3849.

В период оказания предприятием услуг по договору от 31.03.2016 № 0898/06СПБ АО «Лонас технология» в периметре охраняемой территории размещено имущество – кабель ВВГнг-(А)-LS 4х150.

Впоследствии согласно акту осмотра от 01.09.2016 обнаружено нарушение заводской упаковки кабеля ВВГнг(А)-LS 4х150 (3 катушки) общей длиной 2,252 км, и выявлена пропажа кабеля в количестве 2,053 км.

Факт отсутствия кабеля в количестве 2,053 км также подтверждается письмом АО «Лонас Технология» от 16.03.2017; оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 10 за период с 27.04.2016 по 16.03.2017; требованием от 13.09.2016 № 946; показаниями свидетеля Савинского А.Ю. и обвиняемых по уголовному делу (протоколы допроса из материалов уголовного дела).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.09.2016 в период времени с 17.05.2016 по 30.08.2016 неустановленное лицо, тайно путем свободного доступа похитило с территории «ТЭЦ», расположенной по ул. Загородная, 177 в г. Благовещенске Амурской области, силовой кабель ВВГнг(А)-Ism*150х4 жильный сечение 150 мм, длиной 2,053 км, принадлежащий АО «Лонас Технология», чем причинило обществу ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 165 037 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными на основании запроса суда первой инстанции копиями материалов уголовного дела № 613308, а именно: протоколами допроса свидетелей, протокола допроса обвиняемых, графиками заступления на смену, бухгалтерскими документами общества, подтверждающими принадлежность обществу похищенного имущества и размер ущерба.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Лонас технология» в арбитражный суд с первоначальным иском к ФГУП «Ведомственная охрана», которое, в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу о взыскании стоимости фактически оказанных охранных услуг в спорный период.

Удовлетворяя в полном объеме встречные требования ФГУП «Ведомственная охрана», судебные инстанции, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, исходили из того, что материалами настоящего дела подтверждается факт оказания предприятием обществу соответствующих охранных услуг, предусмотренных заключенным между ними договором от 30.09.2016 № 0898/15спб, их принятие обществом без возражений и замечаний, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом оказанных предприятием услуг в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом названных обстоятельств судебные инстанции, установив нарушение сроков оплаты за оказанные охранные услуги со стороны общества и принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора от 30.09.2016 № 0898/15спб, признали возможным привлечь общество к договорной ответственности в виде пени в соответствии с условиями пункта 4.6 названной сделки.

При этом судебными инстанциями проверены расчеты, как основного долга, так и неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора от 30.09.2016 № 0898/15спб, в результате чего они признаны арифметически верными, обоснованными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного заявленные предприятием встречные требования удовлетворены судами в полном объеме. Доводов о несогласии с принятыми по настоящему делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения встречных требований предприятия, поданная кассационная жалоба не содержит, возражения со стороны общества в этой части также отсутствуют.

Поскольку предметом кассационного обжалования являются принятые по делу судебные акты только об удовлетворении первоначальных требований общества к предприятию, то судом округа проверены выводы судебных инстанций в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание конкретные условия заключенных между сторонами данного спора договоров от 31.03.2016 № 0898/06СПБ и от 30.06.2016 № 0898/14СПБ, судебные инстанции установили, что в данном случае предприятие приняло на себя обязательства по охране товарно-материальных ценностей общества, находящихся на площадке «Строительный двор» (стройплощадка второй очереди Благовещенской ТЭЦ), расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, 177, в том числе размещенный на данной территории поставленный истцу спорный силовой кабель ВВГнг(А)-Ism*150х4 жильный сечение 150 мм, длиной 2,053 км.

При этом предприятие обязалось нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах запоров, дверей, окон, а также иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны; за ущерб, нанесенный незаконно проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин, возникших по вине работников исполнителя, на основании решения суда (пункт 4.2 договоров).

В период действия указанных сделок на охраняемой ФГУП «Ведомственная охрана» территории «ТЭЦ» произошла кража силового кабеля ВВГнг(А)-Ism*150х 4 жильный сечение 150 мм, длиной 2,053 км, принадлежащего АО «Лонас технология», в результате чего обществу причинены убытки на сумму 5 165 037 руб. 77 коп., которые рассчитаны истцом исходя из стоимости одного погонного километра силового кабеля равной 2 515 848 руб. 89 коп, в том числе НДС 18%.

Суды в данном случае признали, что возникновение у общества убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по охране территории стройплощадки, осуществляемой последним в рамках договоров от 31.03.2016 № 0898/06СПБ и от 30.06.2016 № 0898/14СПБ.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в данном случае каких-либо оснований для освобождения предприятия от ответственности в виде возмещения причиненного по его вине ущерба, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных обществом требований в заявленном размере, в связи с чем их удовлетворили.

Исходя из установленных судебными инстанциями в рамках настоящего дела конкретных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в данном случае АО «Лонас технология» доказало всю необходимую совокупность условий для привлечения ФГУП «Ведомственная охрана» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств хищения спорного кабеля и причин, способствующих этому, а также стоимости утраченного имущества, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций должным образом. Указанные доводы не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств перед обществом, что послужило основанием для применения судами статей 15, 393 ГК РФ.

Аналогичные аргументы предприятия, заявленные на стадии кассационного производства, по сути, связаны с фактической стороной спора и направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами и получивших правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых предприятием судебных актов по настоящему делу судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное в данном случае у суда округа отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А04-11659/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.П. Филимонова

В.А. Гребенщикова