Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу № А59-3724/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105055, <...>)

кмуниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693012, <...> )

о взыскании 6 881 715 руб. 32 коп. и расторжении муниципального контракта от 15.01.2016 № 158

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее - ООО «Илада», общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» (далее - МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.01.2016 № 158 в размере 6 195 300 руб. 90 коп., пени в размере 147 512 руб. 18 коп., штрафа в размере 538 902 руб. 24 коп., расторжении муниципального контракта от 15.01.2016 № 158.

Решением от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.01.2017, ООО «Илада» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, указав на надлежащее выполнение работ по спорному контракту.

Апелляционный суд установив, что вопрос о расторжении муниципального контракта от 15.01.2016 № 158 не был разрешен, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 24.04.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение от 19.01.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» в пользу ООО «Илада» взыскана задолженность в размере 6 195 300 руб. 90 коп., пени в размере 147 512 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 538 902 руб. 24 коп. отказано. Исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 15.01.2016 № 158 оставлены без рассмотрения.

Учреждение, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит судебный акт в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности ООО «Илада» факта выполнения работ по спорному контракту в весенне-летне-осенний период. Считает, что итоговые акты от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, общий журнал работ являются ненадлежащими доказательствами исполнения ООО «Илада» своих обязательств по спорному контракту, поскольку вышеуказанные акты со стороны заказчика подписаны лицами, неуполномоченными на представление интересов учреждения, а общий журнал работ не оформлен в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта. Указывает на неисполнение обществом условий контракта относительно оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS машин и механизмов подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Илада» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО «Илада» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 26.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» (заказчик) и ООО «Илада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 158, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) городского округа «Александровск-Сахалинский район» на 2016 год» - Автомобильная дорога Мгачи-Виахту, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом выполнения работ, составленным подрядчиком, утвержденным заказчиком перед началом производства работ по контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 2 контракта, согласно которому срок начала работ - 01.01.2016 (п. 2.1), окончание работ - 31.12.2016, в том числе зимний период с 01.01.2016 по 20.04.2016 и 01.11.2016 по 31.12.2016, весенне-летне-осенний период с 21.04.2016 по 31.10.2016 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 26 945 111 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и сдача результата подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) городского округа «Александровск-Сахалинский район» на 2016 год, утвержденным заказчиком.

Согласно техническому заданию и календарному плану заказчиком устанавливается два периода содержания - летний - с 01.05.2016 по 30.10.2016 (6 месяцев) и зимний - с 01.11.2016 по 30.04.2016 (6 месяцев).

Согласно пункту 3.3.1 контракта для осуществления финансирования подрядчик предоставляет заказчику не позднее 25 числа месяца окончания работ с сопроводительным письмом следующую документацию (отчетные документы) (в 4 экземплярах): акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет-фактуру; счет; итоговый акт. Указанная документация должна быть подписана уполномоченным представителем.

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету. В случае выявления недостатков в оформлении документации (арифметические ошибки, грамматические ошибки, ошибки в реквизитах сторон и т.д.), несоответствии объемов такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков. Срок, в пределах которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков (пункт 3.3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3.3 контракта в случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации, оплата производится не позднее 10 дней с момента получения отчетных документов.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.; в виде фиксированной суммы 538 902 руб. 24 коп.

Во исполнение условий спорного контракта подрядчик в период с 16.01.2016 по 31.01.2016 выполнил работы на сумму 3 080 828 руб. 96 коп., с 01.02.2016 по 25.02.2016 на сумму 3 604 130 руб. 64 коп.; с 26.02.2016 по 25.03.2016 на сумму 3 604 130 руб. 64 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что в период с 26.03.2016 по 25.04.2016, с 26.04.2016 по 25.06.2016, с 26.05.2016 по 25.06.2016 обществом были выполнены работы на сумму 2 933 253 руб. 44 коп., 1 249 802 руб. 90 коп., 2 012 244 руб. 56 коп. соответственно, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 25.04.2016 № 4, от 25.05.2016 № 5, от 25.06.2016 № 6, справки по форме КС-3 от 25.04.2016 № 4, от 25.05.2016 № 5, от 25.06.2016 № 6, направленные в адрес учреждения с приложением соответствующих счетов.

03.06.2016 учреждение направило в адрес общества письмо № 401, в котором сообщило об отказе в принятии вышеуказанных документов в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по спорному контракту.

Поскольку заказчик отказался принять выполненные работы и оплатить их, общество 05.07.2016 направило в адрес учреждения претензию № 217 с требованием оплатить задолженность в размере 6 195 300 руб. 90 коп.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Илада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт в части требований о расторжении муниципального контракта от 15.01.2016 № 158 и отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 538 902 руб. 24 коп. учреждением не оспаривается, поэтому его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая спор, апелляционный суд квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что фактическое выполнение работ по спорному контракту подтверждается сведениями из журнала производства работ, ведение которого предусмотрено условиями спорного контракта, а также итоговыми актами от 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, составленными в соответствии с формой, указанной в приложении № 3, и подписанными обществом и представителями Виахтинской, Хоэнской и Мгачинской сельских администраций.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела претензии от 28.04.2016 № 319, от 16.05.2016 № 359, письма от 28.04.2016 № 319, от 06.05.2016 № 343, а также карточка приема граждан от 28.04.2016 № 61 не содержат достоверных сведений о ненадлежащем выполнении обществом принятых на себя обязательств, поименованных в техническом задании, а также их отнесение к спорному периоду, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с заказчика задолженности в размере 6 195 300 руб. 90 коп.

При этом довод жалобы о том, что ненадлежащее оформление общего журнала работ исключает его из числа доказательств надлежащего выполнения обществом работ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду наличия в нем подписей уполномоченного представителя заказчика инженера-строителя ФИО1 (приказ о приеме на работу от 11.03.2012 № 13-К), которым зафиксировано выполнение подрядчиком видов работ в ходе их производства, что указывает на согласование применения сторонами представленного истцом журнала в качестве документации исполнения контракта.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что итоговые акты от 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку они составлены в соответствии с формой, указанной в приложении № 3, и подписаны уполномоченными на то лицами. Кроме того, услуги, оказанные обществом в период с 16.01.2016 по 25.03.2016, приняты заказчиком по аналогично составленным по согласованной форме итоговым актам без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме.

Довод жалобы о неисполнении обществом условий контракта относительно оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS машин и механизмов подрядчика в данном случае не является основанием для отказа в требовании об оплате выполненных работ, поскольку само по себе неоснащение техники вышеуказанной аппаратурой спутниковой навигации не опровергает подтвержденный материалами дела факт оказания услуг по спорному контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о правомерности начисления ООО «Илада» пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 26.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А59-3724/2016 Арбитражного судаСахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова