Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Минфина РФ в лице УФК по ЕАО - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.01.2008; Финуправления Правительства ЕАО - ФИО3, представитель по доверенности №84 от 23.01.2008

от третьего лица: КСЗН Правительства ЕАО - ФИО4, представитель по доверенности №2 от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области

на решение от 11.04.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008

по делу № А16-10/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В.Кривощеков; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Город Биробиджан»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области, Муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Финансового управления мэрии города

3-и лица: Комитет социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области, Комитет социальной защиты населения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании 1 482 760 руб. 52 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области, Муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Финансового управления мэрии города о взыскании (с учетом уточненных требований) 120 252 руб. 47 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим на это право на основании Закона РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов».

Решением суда от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 36 699 руб. 48 коп. за счет казны РФ в лице Минфина РФ со ссылкой на то, что из федерального бюджета субъекту РФ не были переданы финансовые средства в полном объеме. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение от 11.04.2008 изменено, с Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу истца взыскано 120 252 руб. 47 коп. При этом суд посчитал, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области.

В обоснование своих требований Минфин РФ в лице УФК по ЕАО приводит доводы о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 20.08.2004 № 426 расходы, связанные с реализацией ст.11 Закона «О донорстве крови и ее компонентов», осуществляются за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета.

Считает, что суд неправильно определил течение срока исковой давности со ссылкой на ст.12 БК РФ, поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина РФ в лице УФК по ЕАО доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и Комитета социальной защиты населения Правительства ЕАО с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление от 26.06.2008 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение договора от 01.01.2004, заключенного с Комитетом социальной защиты населения мэрии города МО «Город Биробиджан», в 2004 году за счет собственных средств предоставило льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам в соответствии с Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов».

Поскольку расходы истца, связанные с предоставлением льгот, в размере 120 252,47 руб. ему не возмещены, заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» граждане, награжденные знаком «Почетный донор России», имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг. При этом статьей 4 названного Закона предусмотрено, что финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

При рассмотрении спора, арбитражный суд правильно установил источник предоставления установленных ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" льгот - средства федерального бюджета, которые при передаче осуществления полномочий РФ на другой уровень власти должны передаваться нижестоящему бюджету в форме субвенций, что соответствует положениям пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции до 01.01.2005), Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».

Данный вывод также соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 18).

Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Федерации – Еврейскую автономную область - финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению вышеуказанного Федерального закона, поэтому суд правомерно возместил понесенные в 2004 году истцом убытки за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правильно в соответствии со статьей 200 ГК РФ определено начало течения срока исковой давности с 01.01.2005, то есть когда по окончании финансового года истец узнал о возникших у него убытках, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу № А16-10/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи В.А.Гребенщикова

Н.А.Комиссарова