Гражданский кодекс часть 1

от ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка», общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Генератор»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зональное»

на решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу № А59-5461/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлениюакционерного общества «Зональное»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Генератор»

опризнании незаконным решения

Акционерное общество «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694404, Сахалинская область, район Тымовский, с. Зональное, далее – АО «Зональное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>, далее – антимонопольный орган, управление) от 23.09.2016 по делу № 391/16 и от 28.09.2016 по делу № 394/16.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО2», администрация Углегорского муниципального района, ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Генератор» (далее – ООО «Сахалин-Генератор»).

Определением от 26.12.2016 требование АО «Зональное» к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 23.09.2016 по делу № 391/16 выделено в отдельное производство. Одновременно суд первой инстанции исключил из состава лиц по настоящему делу муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО2», администрацию Углегорского муниципального района.

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении требования АО «Зональное» о признании незаконным решения управления от 28.09.2016 по делу № 394/16 отказано по мотиву соответствия последнего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

АО «Зональное», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорного решения антимонопольного органа недействительным. Податель жалобы утверждает, что в аукционной документации по закупке «Поставка дизель-генератора» должна быть размещена проектно-сметная документация применительно к работам по монтажу, подготовке площадки под дизель-генератор, прокладке кабеля. Отсутствие таковой документации, по убеждению АО «Зональное», ограничивает круг участников закупки, не позволяет определить объем выполняемых работ.

ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Антимонопольный орган, ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка», ООО «Сахалин-Генератор» отзывы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Зональное» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», как уполномоченным органом, на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0361200015016003512 с приложением аукционной документации. Объект закупки: «Поставка дизель-генератора для ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка», дата начала подачи заявок: 15.09.2016, дата окончания подачи заявок: 23.09.2016, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 29.09.2016, дата проведения аукциона в электронной форме: 03.10.2016.

Разделом III«Описание объекта закупки» аукционной документации определено, что в цену контракта, помимо стоимости самой дизель-генераторной установки (далее – ДГУ), должны быть включены, в том числе, расходы на монтаж и ввод в эксплуатацию названной установки (подготовка площадки под ДГУ, прокладка кабеля, подключение ДГУ, пуско-наладка с пробным запуском).

АО «Зональное» 19.09.2016 направило запрос № 529047 о разъяснениях положений аукционной документации относительно общего веса блок-модуля, количества, наименования требуемого кабеля и отсутствия технических документов по строительно-монтажным работам.

ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» разъяснило, что общий вес блок-модуля с дизельным электроагрегатом не должен превышать 1 400 кг.; указало о включении в цену закупки всех расходов поставщика, связанных с поставкой ДГУ, отметило о необходимости согласования типа кабеля с заказчиком, сообщило, что длина кабеля не более 100 метров.

Вышеуказанное разъяснение 21.09.2016 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, к разъяснению приложен ситуационный план.

22.09.2016 АО «Зональное» подало в антимонопольный орган жалобу на положения аукционной документации, в которой сослалось на отсутствие в составе названной документации проектно-сметной документации в полном объеме, что препятствует участнику закупки обоснованно сформировать свое предложение.

Решением управления от 28.09.2016 по делу № 394/16 жалоба АО «Зональное» на положения аукционной документации, утвержденной ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», признана необоснованной, поскольку, как установил антимонопольный орган, информации в аукционной документации, разъяснениях достаточно, чтобы участник закупки мог определить стоимость закупки и произвести расчет объема работ (монтажных, пуско-наладочных).

Считая вышеуказанное решение управления незаконным, АО «Зональное» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в его удовлетворении отказал, согласившись с управлением в том, что аукционная документация по закупке № 0361200015016003512 соответствует требованиям, установленным Законом о контрактной системе.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о контрактной системе, суды верно указали, что заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком. При этом, как правильно отметили судебные инстанции, формируя техническое задание, заказчик самостоятельно и с необходимой степенью детализации определяет параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющие его потребности.

Судами по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела, в том числе, аукционной документации по закупке № 0361200015016003512, установлено, что объектом спорной закупки является поставка ДГУ для ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» с включением в цену контракта, помимо стоимости ДГУ, также расходов на транспортировку до места нахождения заказчика, монтаж и ввод в эксплуатацию ДГУ.

Дополнительно, как отметили судебные инстанции, ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» в ответ на запрос АО «Зональное» разъяснило о включении в цену закупки всех расходов поставщика, связанных с поставкой спорного товара, и представило ситуационный план размещения ДГУ.

Из взаимосвязанных положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация необходима при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Так как предметом спорной закупки является поставка ДГУ, а не выполнение работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства, суды двух инстанции, вопреки доводам АО «Зональное», пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у заказчика обязанности составить проектную документацию. При этом суды, руководствуясь положениями приказа Минстроя России от 08.02.2017 № 75/пр, ГОСТа Р 56203-2015,также учли, что монтажные и пусконаладочные работы с поставляемым оборудованием, строительными работами не являются, следовательно, отсутствие в документации о закупке проектной документации не может рассматриваться в качестве нарушения положений Закона о контрактной системе при определении объекта закупки.

Как мотивированно отметили судебные инстанции, в документации по спорной закупке не только определены виды работ, которые требуется выполнить с поставленным оборудованием, но и указан их объем: представлен ситуационный план с целью предоставление участникам закупки возможности определить места допустимого размещения ДГУ, указано количество кабеля, подлежащего использованию при подключении ДГУ, определены этапы работ по монтажу ДГУ.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности в аукционной документации (с учетом разъяснения) информации для расчета участников закупки стоимости подключения ДГУ с учетом всех необходимых работ, судебная коллегия соглашается с судами в том, что ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» не допущено нарушений Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отказали АО «Зональное» в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 28.09.2016 по делу № 394/16.

В целом доводы АО «Зональное», в том числе относительно применимости в спорном случае Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, по существу были предметом тщательного рассмотрения судов и получили правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что, с учетом требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу АО «Зональное», исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А59-5461/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина