Гражданский кодекс часть 1

от АО «ДРСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 59; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016 № 78; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 35-2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети»

на решение от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу № А73-2451/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шестак Ж.Г., в суде апелляционной инстанции – судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети»

какционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

опризнании действующими условий договора от 15.04.2010 № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), недействительными - односторонний отказ от него и одностороннее изменение его условий со стороны акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», выраженные в уведомлениях филиала «Хабаровские электрические сети» № 04-01-22/6200 от 21.12.2017 и № 04-01- 22/19 от 15.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее - ООО «Мухенские электросети»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692920, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>) о признании действующими условий договора от 15.04.2010 № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.04.2010, заключенного между АО «ДРСК» (заказчиком) и ООО «Мухенские электросети» (исполнителем), а односторонний отказ от него и одностороннее изменение его условий со стороны АО «ДРСК», выраженные в уведомлениях филиала «Хабаровские электрические сети» от 21.12.2017 № 04-01-22/6200 и от 15.01.2018 № 04-01-22/19, - недействительными.

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной ООО «Мухенские электросети», в обоснование которой общество указало, что суды, признавая правомерными действия ответчика и указывая на отсутствие нарушений прав истца в части реализации ответчиком права на выбор тарифа и последующего перехода на расчеты с двухставочного на одноставочный тариф, устранились от оценки действительного поведения АО «ДРСК», фактически ежемесячно выбирающего по какому из видов тарифов ему рассчитываться. Отмечает, что условия о порядке расчетов по договору являются существенными для данного вида договора, следовательно, без прямого согласования двумя сторонами такого условия недопустимо в одностороннем порядке его изменять. Выражает несогласие с применением судами к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. Представителем АО «ДРСК» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано на основании статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены обратно заявителю в зале судебного заседания.

ООО «Мухенские электросети», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2010 между ОАО «ДРСК» (Заказчик) и ООО «Мухенские электросети» (Исполнитель) заключен договор № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно разделу 8 договора от 15.04.2010 № 2119/ХЭС (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2011 № 2) договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и установления Исполнителю индивидуального тарифа, но не ранее 01.01.2010 г. и действует до 31.12.2011 г. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания действия договора уведомления о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

В письмах от 27.11.2017 № 04-01-22/5693 и от 21.12.2017 № 04-01-22/6200 от 21.12.2017 общество «ДРСК», сославшись на пункт 8.1 договора от 15.04.2010 № 2119/ХЭС и указав на истечение 31.12.2017 срока действия договора, уведомило о расторжении договора от 15.04.2010 № 2119/ХЭС на 2018 год и предложило заключить новый договор оказания услуг по передаче электроэнергии на 2018 год от 27.11.2017 № 5343/ХЭС, срок действия которого начинается с 01.01.2018.

Письмом от 15.01.2018 № 04-01-22/129 АО «ДРСК» уведомило ООО «Мухенские электросети» о выборе для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между АО «ДРСК» и ООО «Мухенские электросети» одноставочного варианта индивидуального тарифа, установленного (измененного) на 2018 год постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2017 № 40/8.

ООО «Мухенские электросети», полагая, что действия заказчика, квалифицированные истцом как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору №2119/ХЭС и одностороннее изменение условий этого договора, являются незаконными и недействительными, направило в адрес АО «ДРСК» претензию от 19.01.2018 № 3, оставление которого ответчиком без ответа послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4, 21, 37 Закона об электроэнергетике).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что АО «ДРСК» направило ООО «Мухенские электросети» сопроводительным письмом от 27.11.2017 № 04-01-22/5693 проект нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.11.2017 № 5343/ХЭС. Возникшие при его заключении разногласия переданы на разрешение суда (дело № А73-1837/2018 Арбитражного суда Хабаровского края).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 15.04.2010 № 2119/ХЭС в редакции дополнительного соглашения и поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действиями ответчика ни условия договора № 2119/ХЭС, ни требования действующего законодательства не нарушены, обоснованно указав, что до заключения договора от 27.11.2017 № 5343/ХЭС и урегулирования сторонами возникших по нему разногласий, правоотношения сторон продолжают регламентироваться условиями предыдущего договора, что соответствует положениям пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя рассматриваемый иск, общество «Мухенские электросети» указало, что общество «ДРСК» в одностороннем порядке принял решение о переходе на расчет по одноставочному тарифу, возможность расчетов по которому на момент заключения договора от 15.04.2010 № 2119/ХЭС условиями, согласованными сторонами, предусмотрена не была, такая возможность предусмотрена пунктом 5.6 проекта договора № 5343/ХЭС от 27.11.2017, следовательно, по мнению истца, АО» ДРСК» незаконно изменил условия договора путем применения к отношениям сторон положений проекта договора от 27.12.2017 №5343/ХЭС, который на данный момент не заключен.

Таким образом, предметом иска и судебного исследования по существу фактически являлось оценка действий ответчика по реализации им права на выбор варианта тарифа на 2018 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Из Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Из абзацев 21 - 25 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном; потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Из материалов дела, потребителем услуг в рассмотренном споре выступает АО «ДРСК», следовательно, ответчик, являясь заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, имел право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления Общества, что им и сделано. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419.

Судами установлено, что тариф для ООО «Мухенские электросети» установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2017 № 40/8, которое официально опубликовано 27.12.2017. АО «ДРСК» уведомило истца о выборе одноставочного тарифа письмом от 15.01.2018 № 04-01-22/129, то есть в течение 1 месяца со дня опубликования тарифного решения.

На основании изложенного суды правомерно отклонил позицию истца об отсутствии у ответчика права выбора тарифа для расчетов со смежной сетевой организацией, которая является исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия о порядке расчетов по договору являются существенными для данного вида договора и могут быть изменены только путем подписания двустороннего соглашения, следует признать несостоятельными, поскольку примененные судами нормы законодательства о наличии у потребителя (АО «ДРСК») права на выбор варианта тарифа, применяемого при расчетах по публичному договору об оказании услуги по передаче электрической энергии, являются императивными, то есть подлежат применению независимо от того, включены они в текст договора или нет. В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени устанавливаются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования № 1178).

Его же довод о том, что в расчетах с истцом в 2018 году ответчик применяет как двухставочный, так и одноставочный вариант тарифа, в зависимости от того, какая ценовая ставка сделает меньшей итоговую стоимость услуг истца за определенный месяц, не влияет на правильность выводов судов о своевременном уведомлении ответчиком истца о смене варианта тарифа, поскольку вопрос наличия/отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оказанные им услуги не входит в предмет исследования по настоящему спору.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе дополнительно приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного производства (статьи 71, 268 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А73-2451/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А.Тарасов