Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (места нахождения): 681029, <...>; далее – ООО «Содружество», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП Мирон Е.Н., предприниматель) о взыскании убытков в общем размере 491 762 руб. 64 коп., в том числе: 168 672 руб. 64 коп. – ущерб, причиненный транспортному средству; 133 600 руб. – средства, уплаченные по договору за хранение; 140 000 руб. – упущенная выгода; а также 25 000 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 без изменения, исковые требования ООО «Содружество» удовлетворены частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана сумма реального ущерба 168 672 руб. 64 коп. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Содружество» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае суды не учли уменьшение истцом размера предъявленных требований до 86 300 руб. в части взыскания с последнего средств, уплаченные за ненадлежащее хранение транспортного средства. При этом заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении этих требований, а также во взыскании упущенной выгоды, поскольку достоверность сведений, содержащихся в договоре найма от 01.03.2016, заключенном между обществом и ФИО3, никем в установленном законом порядке не оспаривалась.

От ИП Мирон Е.Н. отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной ООО «Содружество» жалобы.

ИП Мирон Е.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в судебное заседание не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, рассматриваемый спор между сторонами возник в процессе исполнения договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 15.10.2014, в соответствии с которым ИП Мирон Е.Н. (исполнитель) обязалась предоставить ООО «Содружество» (заказчик) на своей территории по адресу: <...>, место для хранения и технического обслуживания транспортного средства HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, государственный номер а469ом27rus, в том числе исполнитель обязался обеспечивать сохранность охраняемых транспортных средств, а заказчик оплачивать услуги.

Месячная стоимость услуги платной автостоянки устанавливалась для летнего периода – 5 700 руб. в месяц, зимнего – 11 100 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в случае хищения (повреждения) транспортного средства во время хранения, но не более фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки.

Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что утрата или повреждение автомобиля произошли в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

Срок действия договора об оказании услуг автостоянки определен сторонами с 15.10.2014 по 31.03.2015 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, по окончании срока действия договора по соглашению сторон договор может быть продлен на тех же условиях.

Заказчик передал, а исполнитель принял транспортное средство по акту от 18.10.2014.

Вместе с тем 05.03.2016 представителем заказчика обнаружено наличие повреждений спорного транспортного средства.

По обращению общества 10.03.2016 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено состояние транспортного средства: отсутствие габаритных огней на кабине вверху и внизу; наличие трещины на лобовом стекле; оторвана обшивка двери со стороны водителя; ручка открытия двери и окна со стороны салона отсутствует; пластиковая обшивка двери находится в салоне между сиденьями; со слов заявителя ФИО1 отсутствует запасное колесо.

По результатам проведенной органами полиции проверки заявления о краже, постановлением от 19.03.2016 старшего дознавателя второго отдела полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

В связи с причинением ущерба транспортному средству, общество со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора со стороны предпринимателя, извещением в одностороннем порядке отказалось от его дальнейшего исполнения с 09.04.2016.

Претензией от 07.11.2016 общество обратилось к предпринимателю с требованием о возмещении ущерба в размере 500 000 руб., которая оставлена последним без ответа и добровольного удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленуму ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции установили, что в данном случае истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора об оказании услуг автостоянки от 15.10.2014 передал последнему на хранение транспортное средство – HINO SUPER DOLPHIN PROFIA государственный номер а469ом27rus в рабочем состоянии (машина пришла на место стоянки своим ходом, наружных и внутренних повреждение не имела, замечаний у сторон отсутствовали).

Вместе с тем при возвращении автомобиля истцу, им обнаружены повреждения и частичное разукомплектование спорного транспортного средства, что расценено последним как ущерб, размер которого определен в сумме 168 672 руб. 64 коп. согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.01.2018 № АТ 002/2018.

С учетом установленного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экспертного заключения (25 000 руб.), а также доказательств, позволяющих установить обстоятельства, способные однозначно подтвердить отсутствие вины предпринимателя в причинении вреда имуществу истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных обществом требований в указанной части (168 672 руб. 64 коп. ущерб, причиненный транспортному средству, и 25 000 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы), в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.

В тоже время судебные инстанции не выявили достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в оставшейся части (133 600 руб. – средства, уплаченные по договору за услуги хранения, и 140 000 руб. – упущенная выгода) в силу следующего.

В данном случае сумма в размере 133 600 руб. правомерно отнесена судами в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 15.10.2014 в качестве оплаты за фактически оказанные ответчиком истцу услуги по хранению спорного транспортного средства в спорный период. При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора данная сумма не могла быть квалифицирована как убытки общества, в связи с чем не подлежала взысканию с предпринимателя.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 140 000 руб., в обоснование которых общество сослалось на то, что оно имело намерение забрать транспортное средство для дальнейшей передачи его в аренду с целью разовой перевозки из г. Владивостока в г. Комсомольск-на-Амуре; стоимость поездки должна была составить 70 000 руб. в одну сторону.

Однако итоги оценки представленных обществом в обоснование указанных требований доказательств, не позволили судам признать подтвержденным факт возможного получения истцом реальной прибыли от использования спорного имущества при обычных условиях гражданского оборота, в том числе ввиду того, что передача транспортного средства в аренду по договору от 01.03.2016 осуществлена сторонами без осмотра самого автомобиля и без учета его фактического состояния (принимая во внимание длительность периода хранения), а также в отсутствие документов, свидетельствующих о прохождении технического осмотра автомобиля и обязательном страховании автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в установленном законом порядке, что дополнительно свидетельствует об объективной невозможности эксплуатации данного транспортного средства в спорный период и, соответственно, получения обществом предполагаемого дохода от названной сделки, что в свою влечет отказ в удовлетворения заявленных ООО «Содружество» требований в указанной части.

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа судебных инстанций в удовлетворении его требований о взыскании 133 600 руб. (средства, уплаченные по договору хранения) в качестве именно убытков, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае заключенный между обществом и ФИО3 договор найма от 01.03.2016 никем не оспаривался и является действующим, также не принимается судом округа, поскольку указанные обстоятельства не способны повлиять на итоговый результат разрешения судами соответствующих требований общества. Возможность исполнения указанного договора проверена судами должным образом. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Указание в поданной жалобе на то, что суды не учли уменьшение обществом размера предъявленных требований, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества в названной части (взыскание средств, уплаченных по договору хранения) в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем в настоящем случае указанные обстоятельства судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела не выявлены.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А73-12308/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Н.Ю. Мельникова

В.А. Гребенщикова