Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Ольга Владимировна(ОГРНИП 315272000005864, ИНН 272115252819; далее –Шевелева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 1142722002807, ИНН 2722130115, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 97 А, оф. 40; далее – ООО «Зодиак», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 163 971 руб. 95 коп., из которых реальный ущерб в размере 831 842 руб. 92 коп. (30 000 руб. затраты на проектные работы, 790 000 руб. затраты на строительные работы по устройству сетей водопровода, 11 842 руб. 92 коп. затраты на установку прибора учета) и упущенная выгода в размере 332 129 руб. 03 коп., возникшая в связи вынужденным снижением размера арендной платы на 50 % за период с 01.03.2021 по 10.05.2021 по причине отсутствия холодного водоснабжения в принадлежащем истцу здании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнев» (ОГРН 1202700020346, ИНН 2721249206, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 47, литер 3, оф. 28, далее – ООО «СЗ «Дежнев»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, с ООО «Зодиак» и ООО «СЗ «Дежнев» в пользу Шевелевой О.В. в солидарном порядке взыскан 1 163 971 руб. 95 коп. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Зодиак» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом судов о том, что по состоянию на 10.02.2021 система водоснабжения здания истца осуществлялась через единую водопроводную сеть имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод-2» (далее – ООО «Авторемзавод-2»), как несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и противоречащему ранее принятым судебным актам по делам № А73-19339/2009, № А73-2118/2013. 14.05.2013 здание истца подключено к системе водоснабжения через временную водопроводную линию, идущую от врезки пожарного тупикового водопровода в здание заводоуправления, далее по лотку неэксплуатируемой теплотрассы к административному зданию, необходимость надлежащего подключения системы водоснабжения здания к городским сетям сохранилась и после этого периода. В этой связи отмечает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Шафран» (далее – ООО «Шафран»), а в последующем его правопреемник Шевелева О.В. должны были обеспечить выполнение технических условий от 29.03.2010 № 137, выданных МУП «Водоканал». Таким образом, истец должен был самостоятельно за свой счет подключить здание к городской системе водоснабжения, не перекладывая бремя содержания на ответчика по несению соответствующих расходов.

ООО «СЗ «Дежнев» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, просило ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Шевелева О.В., возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно выпискам из ЕГРН Шевелева О.В. на основании договора купли-продажи от 07.10.2016 является собственником нежилого административного здания (литер Б) площадью 429,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030103:175, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 47, которое находится на земельном участке площадью 812,85 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030103:144, являющийся также ее собственностью.

Данное здание с момента окончания строительства в 1988 году входило в состав имущественного комплекса ООО «Авторемзавод-2». Водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление здания спроектировано и организовано с учетом того, что оно являлось частью имущественного комплекса завода.

На основании договора аренды с правом выкупа от 01.08.2000 здание приобретено закрытым акционерным обществом «Шафран» у ООО «Авторемзавод-2».

В настоящем здание передано собственником в аренду индивидуальному предпринимателю Бережному Роману Сергеевичу сроком на пять лет под размещение ресторана (кафе) по договору от 21.03.2019 № 02-3/2019, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2.2 договора сторонами согласована арендная плата размере 260 000 руб. в месяц; соглашением от 01.06.2020 № 1 размер арендной платы увеличен сторонами до 286 000 руб. в месяц; соглашением от 01.03.2021 № 2 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с применением скидки 50 %, который составил 143 000 руб. ввиду отсутствия на объекте холодного водоснабжения с 01.03.2021.

Согласно схеме водоснабжение здания до 10.02.2021 осуществлялось через единую водопроводную сеть имущественного комплекса ООО «Авторемзавод-2» по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, которая присоединена к городскому водоводу в точке подключения, расположенном в колодце ВК-1 по ул. Кооперативной в г. Хабаровске. В данной точке проходила также граница раздела балансовой принадлежности сетей истца и МУП «Водоканал» в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 1176-1/20251.

Нежилые здания с кадастровыми номерами: 27:23:0030103:176, 27:23:0030103:177, 27:23:0030103:180, 27:23:0030103:182, 27:23:0030103:178, находящиеся на земельном участке площадью 19 910 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030103:2217 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 47, ранее также входившие в состав имущественного комплекса ООО «Авторемзавод-2», приобретены ООО «Зодиак» у общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМО» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2020.

Согласно пункту 1.2 этого договора продавец по акту передал в собственность покупателю совместно с объектами недвижимого имущества внешние и внутренние инженерные сети, описанные в акте приема-передачи, в том числе по водоснабжению - узел учета водоснабжения, прибор учета, исполнительная схема с указанием границ раздела эксплуатационной и балансовой ответственности по наружным сетям водопровода и канализации.

Водоснабжение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Зодиак», осуществлялось на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2021 № 12262-1/2021, заключенного с МУП «Водоканал».

Ранее аналогичный договор был заключен между МУП «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Анести» (далее – ООО «Анести») как собственником объектов недвижимого имущества. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данным договорам сети водоснабжения присоединены к городскому водоводу в точке подключения, расположенном в колодце ВК-1 по ул. Кооперативной в г. Хабаровске.

На основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 09.12.2020 № 20-2 ООО «Зодиак» передало в аренду ООО «СЗ «Дежнев» принадлежащий ему указанный земельный участок в целях осуществления застройки по проекту 20-05-ПОС «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в связи с чем собственником объектов недвижимости принято решение от 01.03.2021 о ликвидации объектов капитального строительства.

Снос объектов капитального строительства, коммуникаций к ним осуществлен собственником силами подрядчика ООО «Оникс» на основании договора строительного подряда от 15.12.2021 № 21-10 и ООО «СЗ «Дежнев» в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома, содержащей разделы о демонтаже имеющихся на земельном участке капитальных объектов.

Заказчиком проектной документации выступает ООО «СЗ «Дежнев», которое выполняет функции застройщика данного объекта.

ООО «Анести» письмом от 17.12.2020 № 13 уведомило Шевелеву О.В. о том, что новым собственником зданий ООО «Авторемзавод-2» стало ООО «Зодиак» и о начале с 01.02.2021 работ по демонтажу объектов.

8 и 12 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с письмами о необходимости сохранения существующей системы водоснабжения здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47.

Письмом от 04.02.2021 ООО «Зодиак» запросило у Шевелевой О.В. разрешительную документацию на подключение здания к системе пожаротушения.

ООО «Зодиак» приступило к сносу объектов недвижимости и 10.02.2021 здание истца было отключено от холодного водоснабжения.

14.04.2021 ООО «Зодиак» направило департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:23:0030103:180 (здание заводоуправления).

В целях восстановления водоснабжения здания Шевелевой О.В. проведены работы по его подключению к городским сетям водоснабжения в районе МКД по ул. Дикопольцева, 51. Водоснабжение объекта по новой схеме восстановлено 11.05.2021.

Письмом от 26.02.2021, направленным в адрес ООО «Зодиак» как претензия, Шевелева О.В. просила решить вопрос по поводу холодного водоснабжения здания.

Неурегулирование сторонами спорной ситуации в добровольном порядке, возникшей в результате сноса объектов и отключения здания Шевелевой О.В. от холодного водоснабжения, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба в размере затрат на устройство наружных сетей и упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчиков в рассматриваемой ситуации обязанность возместить убытки истцу, возникшие в результате отключения холодного водоснабжения принадлежащего ему здания.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что факт подключения здания Шевелевой О.В. к городскому водоводу системы водоснабжения через единую водопроводную сеть имущественного комплекса ООО «Авторемзавод-2» в точке подключения, расположенной в колодце ВК-1 по ул. Кооперативной в г. Хабаровске, на момент приобретения права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, ООО «Шафран» и ООО «Авторемзавод-2» установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А73-19339/2009.

Согласно представленным договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 1176-1/20251 и от 01.03.2021 № 12262-1/2021, заключенным между МУП «Водоканал» и Шевелевой О.В., между МУП «Водоканал» и ООО «Зодиак», по состоянию на 10.02.2021 водоснабжение здания истца осуществлялось через единую водопроводную сеть имущественного комплекса ООО «Авторемзавод-2», проходящую в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030103:2217, и через подключение к городскому водоводу системы водоснабжения в точке подключения, расположенной в колодце ВК-1 по ул. Кооперативной в г. Хабаровске (прибор учета воды, сточных вод находился в здании заводоуправления по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47).

Доказательств, свидетельствующих об изменении в схеме подключения объекта истца к городской системе водоснабжения в силу статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Из обстоятельств указанного дела, как отмечено судами, также усматривается, что сети водоснабжения и водоотведения принадлежали собственникам объектов недвижимости на праве общей собственности.

Проектной документацией предусмотрены работы по демонтажу зданий и сооружений на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, а также системы водоснабжения и водоотведения (раздел 7), в соответствии с пунктами 10, 11 которой в процессе сноса зданий отсутствует вероятность повреждения инженерной инфраструктуры, поскольку до начала сноса зданий производится отключение и обрезка существующих инженерных сетей; разработка защитных устройств и методов защиты сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные с владельцами этих сетей, не требуется.

Судами проанализирована переписка сторон, из которой прямо следует, что ООО «Анести», ООО «Зодиак» было известно о фактическом подключении принадлежащего Шевелевой О.В. здания к городскому водоводу системы водоснабжения через водопроводную сеть имущественного комплекса, приобретаемого по договору купли-продажи от 30.11.2020.

Вместе с тем, ответчиками не предпринято никаких мер к установлению обстоятельств, о которых заявил истец. Работы по демонтажу зданий и сооружений на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, а также системы водоснабжения и водоотведения выполнены, с 10.02.2021 спорное здание было отключено от холодного водоснабжения.

В целях восстановления водоснабжения здания истцом проведены работы по подключению здания к городским сетям водоснабжения в районе МКД по ул. Дикопольцева, 51.

Согласно акту обследования от 29.07.2021 комиссией МУП «Водоканал» определено, что место врезки объекта по ул. Дикопольцева, 47, по договору № 1176-1/2021 в централизованную водопроводную сеть установлено в районе МКД по ул. Дикопольцева, 51.

Из учетной карточки абонента № 1176 МУП, актов сверки дебиторской задолженности по договору № 1176-1/2021 следует, что водоснабжение здания возобновлено по новой схеме с подключением к централизованной сети водоснабжения в районе МКД по ул. Дикопольцева, 51 после выполнения истцом технических условий с 11.03.2021.

Расходы Шевелевой О.В. на восстановление водоснабжения составили 831 842 руб. 92 коп., что подтверждено договором от 18.03.2021 № 13, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2021 № 151 на сумму 30 000 руб., договором подряда от 28.04.2021 № НВК28-04-21/1 с спецификациями, чеками-ордерами от 30.04.2021, от 07.05.2021, от 12.05.2021 на общую сумму 790 000 руб., договором от 10.06.2021 о проведении работ по установке приборов учета расхода воды, актом от 22.07.2021 о проведении работ по установке приборов учета расхода воды к нему, актами обследования от 22.07.2021, актом от 15.06.2021 допуска прибора учета холодной воды в эксплуатацию, кассовым чеком от 11.06.2021 № 411 на сумму 11 842 руб. 92 коп.

Убытки истца в виде упущенной выгоды представляют собой недополученную арендную плату по договору от 21.03.2019 № 02-3/2019 за период отсутствия водоснабжения на объекте аренды с 01.03.2021 по 10.05.2021 по вине ответчиков, которые составили 332 129 руб. 03 коп.

Расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доводы ООО «Зодиак» о том, что с 14.05.2013 здание Шевелевой О.В. подключено к системе водоснабжения через временную водопроводную линию и истец должен был обеспечить выполнение технических условий от 29.03.2010 № 137, выданных МУП «Водоканал», и такое положение сохранилось на момент сноса объектов, в этой связи истец должен был самостоятельно за свой счет надлежащим образом подключить здание к городской системе водоснабжения, не перекладывая бремя содержания на ответчика по несению соответствующих расходов, не принимаются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Между Шевелевой О.В. и водоснабжающей организацией в установленном законом порядке заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, на основании которого услуги оказывались, что свидетельствует о том, что существовавшая система и схема подключения отвечала необходимым требованиям и интересам сторон.

Доказательств того, что ситуация с 14.05.2013, когда здание истца было подключено к системе водоснабжения через временную водопроводную линию, не изменилась на момент сноса объектов и коммуникаций, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А73-3397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков