Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пунктов 1 и 3.2 постановочной части протокола внеочередного общего собрания пайщиков кооператива от 18.07.2005 № 2, договора безвозмездной уступки пая от 18.07.2005 № 2, восстановлении истца в числе пайщиков кооператива

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – кооператив), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными пунктов 1 и 3.2 постановочной части протокола внеочередного общего собрания пайщиков кооператива от 18.07.2005 № 2, договора безвозмездной уступки пая от 18.07.2005 № 2, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и восстановлении истца в числе пайщиков кооператива.

Иск обоснован тем, что ФИО1 не подписывал договор уступки пая от 18.07.2005 и протокол внеочередного общего собрания пайщиков кооператива от 18.07.2005, не получал уведомление о созыве собрания пайщиков кооператива и не принимал в нем участия, поэтому изложенные в протоколе собрания решения о выходе ФИО1 из числа пайщиков кооператива и о передаче его пая ФИО3 нарушают права и законные интересы истца как члена кооператива, которые должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договор безвозмездной уступки пая от 18.07.2005, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. В восстановлении истца в числе пайщиков кооператива отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (кооператив) до принятия судом решения. Производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 1 и 3.2 постановочной части протокола внеочередного общего собрания пайщиков кооператива от 18.07.2005 № 2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращение производства по делу в части указанного требования мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по другому делу об отказе в иске ФИО1 о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном собрании пайщиков кооператива от 18.07.2005, в том числе решений, изложенных в пунктах 1 и 3.2 протокола. Поскольку протокол внеочередного общего собрания пайщиков кооператива не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке статьи 198 АПК РФ, то требование о признании недействительным указанного протокола (отдельной его части) как самостоятельное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение от 02.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций статьи 46 Конституции РФ, статей 2, 4, 8, 69 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя жалобы, суды, прекратив производство по делу в части его требования о признании недействительными отдельных пунктов протокола собрания, нарушили право истца на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 02.02.2010 и постановление от 30.03.2010 подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» зарегистрирован 04.06.2003 с паевым фондом в размере 20 000 руб. и его пайщиками на момент регистрации кооператива являлись ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9 и ФИО10, каждому из которых принадлежал пай в размере 4 000 руб.

По договору от 18.07.2005 № 2 ФИО1 безвозмездно уступил ФИО3 свой пай (долю) в паевом фонде кооператива.

Внеочередным общим собранием членов (пайщиков) кооператива, оформленным протоколом от 18.07.2005 № 2, приняты следующие решения:

- об удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО9, ФИО8 о выходе из числа членов (пайщиков) кооператива (пункт 1 постановочной части протокола);

- о принятии в члены (пайщики) кооператива ФИО3, ФИО4, ФИО11 (пункт 2 постановочной части протокола);

- о перераспределении паевых взносов на основании договоров между ФИО8 и ФИО4 (пункт 3.1), между ФИО1 и ФИО3 (пункт 3.2), между ФИО9 и ФИО11 (пункт 3.3 постановочной части протокола);

- об удовлетворении заявления ФИО1 о снятии с него полномочий председателя кооператива (пункт 4 постановочной части протокола);

- о назначении на должность председателя кооператива ФИО10 (пункт 5 постановочной части протокола);

- о поручении ФИО10 зарегистрировать новую редакцию устава кооператива (пункт 6 постановочной части протокола).

Спор возник в связи с тем, что ФИО1 оспаривает факт подписания им договора от 18.07.2005 о безвозмездной передаче своего пая; факт своего выхода из состава пайщиков кооператива; факт участия во внеочередном собрании пайщиков от 18.07.2005, а также уведомление о собрании и подписание протокола этого собрания.

В отношении требования истца о признании недействительными пунктов 1 и 3.2 постановочной части протокола собрания от 18.07.2005 № 2 суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что протокол собрания пайщиков кооператива не является ненормативным правовым актом и не может оспариваться по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что оспаривание отдельных пунктов протокола собрания посредством предъявления отдельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено, в связи с чем прекратили производство по делу в части указанного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем суды не учли, что истец, заявляя требование о признании недействительными пунктов 1 и 3.2 постановочной части протокола от 18.07.2005 № 2, по существу оспаривает решения общего собрания пайщиков кооператива, которые оформлены этими пунктами протокола.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежали рассмотрению как требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков кооператива, оформленных пунктами 1 и 3.2 постановочной части протокола. В связи с этим прекращение производства по делу в указанной части требований истца на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является ошибочным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 в 2008 году уже обращался в Арбитражный суд Камчатского края (дело № А24-3463/2008) с иском к тем же ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков кооператива от 18.07.2005 в полном объеме, включая решения, указанные в пунктах 1 и 3.2 постановочной части протокола от 18.07.2005 № 2. В качестве оснований данного иска ФИО1 указывал те же обстоятельства, что и по настоящему делу: нарушение порядка созыва собрания пайщиков (ФИО1 не был уведомлен о проведении собрания), ФИО1 не участвовал в проведении собрания и не подписывал протокол собрания от 18.07.2005 № 2, нарушение прав и законных интересов истца как пайщика кооператива.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009 по делу № А24-3463/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2009, в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1 отказано полностью.

Таким образом, по требованию ФИО1 по настоящему делу об оспаривании решений внеочередного общего собрания пайщиков кооператива, указанных в пунктах 1 и 3.2 постановочной части протокола от 18.07.2005 № 2, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части требований ФИО1 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи решение от 02.02.2010 и постановление апелляционного суда от 30.03.2010 в части прекращения производства по делу подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части судебных актов выводов судов о применении пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и замены их на выводы о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении требования истца о признании недействительным договора от 18.07.2005 № 2 об уступке пая между ФИО1 и ФИО3 суды на основании исследования и оценки доказательств по делу установили, что данный договор ФИО1 не подписывал. Согласно заключению эксперта от 30.03.2009, получившему надлежащую оценку судов, подпись от имени ФИО1 в договоре безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005 № 2 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств суды, правильно применяя статьи 153, 154, 158, 168 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора и правомерно удовлетворили иск ФИО1 в указанной части.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении в числе пайщиков кооператива, суды применили пункт 2 статьи 199 ГК РФ и исходили из истечения срока исковой давности по указанному требованию истца.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик – кооператив, к которому предъявлен иск о восстановлении в числе пайщиков, до принятия судом решения заявил о применении исковой давности, суды обоснованно применили пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом суды обеих инстанций, ссылаясь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу № А24-3463/2008, начали исчисление срока исковой давности с 18.07.2005. Как указано в названном постановлении апелляционного суда, о решениях общего собрания пайщиков кооператива, принятых на собрании 18.07.2005, в том числе о решении об исключении ФИО1 из числа пайщиков и о передаче его доли ФИО3, истец должен был узнать 18.07.2005, поскольку не доказал, что не участвовал в данном собрании. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истец в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности по требованию истца о восстановлении в числе пайщиков кооператива и об отказе в удовлетворении этого требования на основании пункта 2 статьи 199 АПК РФ соответствуют доказательствам по делу и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с исчислением начала течения срока исковой давности с 18.07.2005 направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. В связи с этим указанные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 12 ГК РФ, статей 2, 4, 8, 69 АПК РФ и других норм права, поскольку материалами дела такие нарушения не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А24-1632/2009 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Исключить из мотивировочных частей решения от 02.02.2010 и постановления от 30.03.2010 выводы о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительными пунктов 1 и 3.2 постановочной части протокола внеочередного собрания пайщиков кооператива от 18.07.2005 № 2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, заменив их указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко