Гражданский кодекс часть 1

от управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу: Новиков Д.В. представитель по доверенности от 11.01.2017 № 17/5-15;

от Находкинского транспортного прокурора: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017

по делу № А51-22688/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

кРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо:управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, Находкинский транспортный прокурор

овзыскании 111 774, 28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1092511002572, ИНН 2511065795, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Целинная, 11, далее – общество, ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16, далее – МВД России) за счет казны Российской Федерации 111 774,28 руб., в том числе 95 499,06 руб. убытков, 16 275,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 23.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по дату фактического исполнения судебного акта. Помимо этого общество ходатайствовало о возмещении понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 26.12.2016, от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО), Находкинский транспортный прокурор.

01.03.2017 ООО «Оптима» заявило отказ от требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 95 499,06 руб., 3 819,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в части требования ООО «Оптима» о взыскании 16 275,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом общества от указанного требования.

МВД России, УТ МВД России по ДФО, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагают решение Арбитражного суда Приморского края, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По убеждению подателей жалобы, ООО «Оптима» не представило доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками. МВД России, УТ МВД России по ДФО настаивают, что нарушений в действиях сотрудников Находкинского линейного отдела (далее – ЛО) МВД России на транспорте, воспрепятствовавших обществу своевременно вывезти товар с территории контейнерного терминала, не установлено; указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Находкинской транспортной прокуратуры. Заявители кассационной жалобы также несогласны со сделанным ООО «Оптима» расчетом затрат на бензин, ссылаются на привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ненадлежащего лица (УТ МВД России по ДФО), считают, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании убытков.

Отзывы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал почснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что 09.09.2014 Находкинской таможней после таможенного оформления выпущен в свободное обращение товар (морозильные камеры бытовые OPTIMA), прибывший в адрес ООО «Оптима» из Китая и задекларированный по ДТ № 10714040/080914/0037939 (далее – ДТ № 37939).

Вместе с тем, после выпуска товара на основании письма Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 09.09.2014 названный товара задержан на территории контейнерного терминала ООО «Восточная стивидорная компания» в связи с регистрацией в Находкинском ЛО МВД России на транспорте материала проверки КУСП № 917 по факту уклонения ООО «Оптима» от уплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию Таможенного союза в контейнерах №№ MRKU2624118, MSKU8293390, TGHU8724165, TRIU9560539 (статья 194 Уголовного кодекса Российской Федерации).

10.09.2014, 11.09.2014 сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте вышеуказанные контейнеры были вскрыты для проведения сверки товара со сведениями, указанными в ДТ № 37939; изъят один образец товара для проведения исследования на предмет определения назначения данного товара и проверки сведений, заявленных в ДТ № 37939.

По итогам осмотра груза каких-либо нарушений, свидетельствующих о явном несоответствии товара, указанным в ДТ № 37939 сведениям, не выявлено.

12.09.2014 ООО «Оптима» направило в адрес ООО «Восточная стивидорная компания» запрос о выдаче товара, оформленного по ДТ № 37939, на что последнее письмом от 12.09.2014 ответило о завершении проверки груза и возможности его получения.

10.10.2014 в Находкинский ЛО МВД России на транспорте поступило представление Находкинского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по доводам обращения ООО «Оптима» на действия должностных лиц Находкинского ЛО МВД России на транспорте при проведении проверки по материалам КУСП от 09.09.2014 № 917.

По результатам проведенной Находкинским ЛО МВД России на транспорте служебной проверки установлено, что проверка произведена должностным лицом МВД России В.В. Рассоленко в отсутствие законных оснований (в рапорте об обнаружении признаков преступления отсутствовала ссылка на источник информации, отсутствовал расчет суммы возможного уклонения от уплаты таможенных платежей). Приказом Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 07.11.2014 № 169 л/с на В.В. Рассоленко наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Письмом от 16.10.2014 № 404ж-2014 Находкинская транспортная прокуратура сообщила ООО «Оптима», что рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях работников общества зарегистрирован необоснованно, проверка проведена незаконно.

Постановлением Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 20.11.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Оптима» отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате неправомерных действий Находкинского ЛО МВД России на транспорте причинены убытки, связанные с дополнительным хранением груза на складе ООО «Восточная стивидорная компания» (89 323,60 руб.) и переездом представителей общества к месту досмотра товара (6 175,46 руб.), ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение размера и обоснованности понесенных убытков, требование удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия совокупности условий для применения деликтной ответственности, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представления Находкинского транспортного прокурора от 07.10.2014, письма Находкинского транспортного прокурора от 16.10.2014 № 404ж-2014, материалов служебной проверки, проведенной Находкинским ЛО МВД России на транспорте, учитывая наложение на В.В. Рассоленко дисциплинарного взыскания, признали доказанным факт неправомерности действий должностного лица МВД России Рассоленко В.В., повлекших необоснованное задержание принадлежащего ООО «Оптима» товара. Доводы подателей кассационной жалобы об обратном названным документам противоречат.

Размер понесенных обществом вследствие вышеуказанного необоснованного задержания товара убытков в размере 89 323,60 руб., связанных с вынужденным хранением товара на складе ООО «Восточная стивидорная компания» в период с 09.09.2014 по 12.09.2014, как мотивированно отметили суды и не опровергли податели кассационной жалобы, подтверждается актами оказанных услуг от 15.09.2014 №№ 1867, 1869, от 16.09.2014 № 1897, платежными поручениями от 23.10.2014 № 1655, от 22.12.2014 № 2026, от 22.08.2014 № 1279, счетами-фактурами от 15.09.2014 №№ 1867, 1869, от 16.09.2014 № 1897.

В связи с задержанием товара ООО «Оптима» также понесло транспортные расходы в сумме 6 175,46 руб. на переезд представителей общества к месту проведения досмотров и прочих доследственных процедур, в подтверждение чего представлены путевые листы легкового автомобиля TOYOTA MARK X T611KY 125 RUS от 09.09.2014, 10.09.2014 и 11.09.2014, содержащие сведения о маршруте следования автомобиля (г. Уссурийск – п. Врангель, порт Восточный – г. Уссурийск), пройденном расстоянии, а также фактическом расходе топлива.

Исходя из того, что даты поездок, в связи с которыми оформлены путевые листы, обусловлены датой выпуска товара (09.09.2014), а также датами осмотра товара сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте (10.09.2014, 11.09.2014), учитывая среднюю цену бензина АИ-95 33,79 руб. за литр, суды пришли к обоснованному выводы о правильности проведенного ООО «Оптима» расчета транспортных расходов, что податели кассационной жалобы посредством представления контррасчета не опровергли.

Поскольку непосредственной причиной несения обществом расходов на оплату услуг хранения в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 включительно в размере 89 323,60 руб. и транспортных расходов в размере 6 175,46 руб., и условием, отсутствие которого исключило бы причинение вреда, являются именно неправомерные действия должностного лица МВД России В.В. Рассоленко, факт наличия которых установлен Находкинским ЛО МВД России на транспорте по результатам служебной проверки, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на общую сумму 95 499,06 руб.

Указанные убытки, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 правомерно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

УТ МВД России по ДФО, как мотивированно указали суды, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, обоснованно, так как Находкинский ЛО МВД России на транспорте является структурным подразделением УТ МВД России по ДФО.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании убытков, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А51-22688/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина