Гражданский кодекс часть 1

овзыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому вознаграждения и расходов в размере 2 189 045,43 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником определением от 19.04.2011 утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Срок конкурсного производства в отношении должника многократно продлевался определениями Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 (дата объявления резолютивной части 22.03.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.10.2016 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных судебных расходов, расходов на оценку имущества должника, расходов на реализацию принадлежащего должнику имущества в сумме 2 189 045,43 руб.

Определением от 19.04.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в размере 2 159 045,43 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение суда первой инстанции от 19.04.2018 изменено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в размере 1 549 561,56 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 27.06.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2018. В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие аргументы. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не оспаривал период деятельности арбитражного управляющего с 22.10.2014 по 29.06.2015. Возражения налогового органа в отношении выплаты вознаграждения за период с 17.05.2013 по 21.10.2014 несостоятельны, поскольку в указанный период предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры банкротства проведены в полном объеме. Продление процедуры банкротства носило вынужденный характер, не зависящий от воли арбитражного управляющего, в том числе в связи с: необходимостью завершения мероприятий по реализации имущества должника, рассмотрению судами обособленных споров, отказом ФИО4 принять имущество в качестве отступного, проведением мероприятий по розыску документов должника, а также инициированием продления процедуры конкурсного производства, в том числе налоговым органом. Неоднократная подача налоговым органом жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении которых отказано судом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него судом обязанностей. Мнение уполномоченного органа о том, что в период с 17.05.2013 по 21.10.2014 ФИО1 не предпринимались меры по снятию с учета мотолодки «Титан 420», безосновательно, поскольку определением суда от 02.12.2014 отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего произвести действия по снятию с регистрационного учета указанного имущества должника; кроме того управляющим предпринимались меры по розыску данной мотолодки; сроки снятия с учета имущества должника законодательно не урегулированы; необходимость снятия с учета данной мотолодки не являлась причиной продления срока конкурсного производства; помимо снятия с учета плавсредства в период с 17.05.2013 по 21.10.2014 конкурсным управляющим осуществлялся ряд мероприятий в отношении должника. Также отмечает, что непередача в указанный период имущества должника в натуре кредитору ФИО5 в счет погашения задолженности обусловлена действиями самих кредиторов. Правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждений за периоды с 30.06.2015 по 21.07.2015, с 22.07.2015 по 08.09.2015, с 08.09.2015 по 06.10.2015, с 08.10.2015 по 17.11.2015, с 23.11.2015 по 15.12.2015, с 30.06.2015 по 17.11.2015, по мнению заявителя, не имеется, с учетом отсутствия фактов признания незаконными действий конкурсного управляющего, а также ввиду ряда объективных причин (приведенных в кассационной жалобе), которые привели к продлению процедуры конкурного производства.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов арбитражного управляющего, отметив правильность выводов апелляционного суда о непринятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника, уклонения от предоставления отчета, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 15.07.2014 по 22.03.2015 и дополнительным расходам.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель уполномоченного органа высказался в поддержку судебных актов согласно отзыву.

Проверив законность постановления от 27.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия арбитражного управляющего ИП ФИО3 в процедуре наблюдения с 10.11.2010 по 19.04.2011 и в процедуре конкурсного производства в период с 19.04.2011 по 22.03.2016, при этом в ходе производства по делу выплаты вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего за счет имущества должника не осуществлялись, имущество должника по результатам проведенных мероприятий не выявлено, конкурсная масса не сформирована и производство по делу о его банкротстве завершено.

В данном случае заявителем по делу о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства до 803 258,50 руб. ввиду привлечения его к административной ответственности и недобросовестным, формальным исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование арбитражного управляющего, не усмотрев правовых оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, посчитал обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и процедуры конкурсного производства в сумме 1 932 000 руб., а также понесенные им расходы на привлеченного специалиста ФИО6 в размере 42 482,87 руб., расходы на оценку имущества должника в размере 45 000 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в сумме 76 185,93 руб., почтовые расходы в размере 3 375,63 руб., расходы на организацию торгов и стоимость услуг оператора торгов в сумме 60 000 руб. При этом суд отказал во взыскании расходов на привлечение ИП ФИО7 для составления анализа финансового состояния должника в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на привлеченного специалиста ФИО6 в размере 42 482,87 руб. и расходов на организацию торгов и оператора торгов в сумме 60 000 руб. подлежит изменению.

Уменьшение судом апелляционной инстанции суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 15.07.2014 по 17.03.2015 и с 17.03.2015 по 22.03.2016 до 40 000 руб. обусловлено выводом о том, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

При оценке действий ФИО1 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 19.04.2011 по 22.03.2016, суд апелляционным инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Продление определениями суда от 13.03.2012, от 24.07.2012, 24.10.2012 и от 22.01.2013 срока конкурсного производства осуществлено по инициативе конкурсного управляющего ввиду признания несостоявшимися торгов по реализации трех земельных участков должника, выявленных по результатам инвентаризации.

Определением от 21.05.2013 срок конкурсного производства продлен, в связи с принятием собранием кредиторов 17.05.2013 решения о передаче конкурсным кредиторам имущества должника в натуре в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также о поручении арбитражному управляющему провести меры по снятию мотолодки – «Титан-420» с учета.

Определениями от 19.09.2013, от 24.10.2013, от 20.02.2014 и от 17.04.2017 срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего для выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Причиной продления срока конкурсного производства определением от 18.07.2014 послужило решение собрания кредиторов от 10.07.2014 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника на электронных торгах посредством публичного предложения; о выставлении имущества должника на повторные публичные торги в порядке, утвержденном Положением о порядке и условиях продажи имущества должника на электронных торгах посредством публичного предложения, принятое большинством голосов. При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании 17.03.2015, все мероприятия по реализации имущества должника будут завершены до 15.04.2015. Согласно определению от 19.03.2015 собранием кредиторов должника от 26.12.2014 принято решение передать в натуре имущество должника кредитору ФИО4 в счет погашения его задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Между тем после признания несостоявшимися торгов по реализации имущества должника, а также уклонения основного кредитора ФИО4 от принятия имущества в счет погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, предусмотренным правилами статьи 148 Закона о банкротстве, по передаче не реализованного имущества в органы местного самоуправления. При этом причины непередачи в указанный период имущества должника в натуре кредитору ФИО5 в счет погашения задолженности (обусловленные действиями данного кредитора), на что указано в кассационной жалобе, не аргументирует бездействие конкурсного управляющего по принятию предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве мер по передаче невостребованного конкурсными кредиторами имущества должника органу местного самоуправления.

Кроме того судом учтено, что по результатам проверки Комитета по контролю НП «ЦФОП АПК», инициированной ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, в действиях ФИО1 выявлены нарушения пункта 2 статьи 129, 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по поиску, выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы. На заседании Дисциплинарной Комиссии НП «ЦФОП АПК» 31.10.2014 вынесено решение о применении меры ответственности к арбитражному управляющему ФИО1 в виде предупреждения.

Возложенная судом на конкурсного управляющего определениями от 14.10.2014 и от 18.12.2014 обязанность заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве исполнена ненадлежащими образом, в связи с чем определением от 19.03.2015 на конкурсного управляющего должника ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.

Указанная совокупность обстоятельств послужила основанием для вывода суда о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства в период с 15.07.2014 по 17.03.2015 и дополнительным расходам, связанным с мероприятиями конкурсного производства.

Также по результатам исследования материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в период с 17.03.2015 по 22.03.2016 ввиду следующего.

В связи с неисполнением управляющим определения суда от 19.03.2015, обязывающее его заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет, определением от 14.04.2015 суд продлил срок конкурсного производства на основании ходатайства уполномоченного органа, с учетом непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов, назначенного на 27.03.2015, и неназначения даты следующего собрания кредиторов.

Затем вопреки решению собрания кредиторов от 29.05.2015 о необходимости ходатайствовать перед судом о завершении/прекращении производства по делу в связи с передачей имущества должника конкурсному кредитору ФИО4, согласно определению от 30.06.2015 конкурсный управляющий ходатайствовал о продление процедуры конкурсного производства для сдачи документов в архив и закрытия банковского счета должника.

Впоследствии определениями суда от 21.07.2015, от 08.09.2015, 15.12.2015, 09.02.2016 неоднократно откладывалось рассмотрение отчета конкурсного управляющего и продлевался срок конкурсного производства определениями от 08.10.2015, от 23.11.2015, в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований суда по представлению документов, подтверждающих закрытие расчетного счета должника, и документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1–8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением от 09.02.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника отложено на 15.03.2016, также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение определений суда от 30.06.2015, от 21.07.2015, от 08.09.2015, от 06.10.2015, от 17.11.2015, от 15.12.2015. При этом запрошенные арбитражным судом документы представлены конкурсным управляющим только в судебное заседание, назначенное на 22.03.2016, в котором управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

С учетом передачи всего имущества должника кредитору ФИО4 в мае 2015, суд пришел к выводу об обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства и представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем действия ФИО1 в период с 17.03.2015 по 22.03.2016 признаны ненадлежащими, приведшими к затягиванию процедуры конкурсного и увеличению расходов конкурсного производства, в том числе увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) управляющего не признавались судом незаконными (соответствующие жалобы налогового органа оставлены судом без удовлетворения), на что указывает податель жалобы, не препятствует рассмотрению судом вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения. Соответствующие возражения должны быть рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве. Наличие же случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего принимается во внимание при решении вопроса о снижении вознаграждения такого арбитражного управляющего как частный случай, а не как обязательное условие для постановки соответствующего вопроса. Данный подход соотносится с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума № 97, на которые делалась ссылка выше.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения за период с 17.05.2013 по 21.10.2014, поскольку в указанный период предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры банкротства проведены в полном объеме, отклоняется судом округа. Период с 17.05.2013 по 15.07.2014 не включен апелляционным судом в период, за который снижено вознаграждение конкурсного управляющего. В свою очередь формальное исполнение конкурсным управляющим в период с 15.07.2014 по 21.10.2014 возложенных него судом обязанностей, с учетом установленных выше фактов нарушения ФИО1 положений пункта 2 статьи 129, 131 Закона о банкротстве и применения к нему Дисциплинарной Комиссией НП «ЦФОП АПК» 31.10.2014 меры ответственности в виде предупреждения, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, продление процедуры банкротства в случаях, не зависящих от действий конкурсного управляющего, в том числе для реализации имущества должника, ввиду наличия в производстве суда неоконченных обособленных споров, а также по инициативе налогового органа, равно как и действия по снятию с учета мотолодки «Титан 420»,не вменены судом ФИО1 в качестве оснований для снижения вознаграждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за периоды с 30.06.2015 по 21.07.2015, с 22.07.2015 по 08.09.2015, с 08.09.2015 по 06.10.2015, с 08.10.2015 по 17.11.2015, с 23.11.2015 по 15.12.2015, с 30.06.2015 по 17.11.2015 ввиду ряда объективных причин для продления процедуры и отложения заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (в том числе в связи с невозможностью представления суду необходимых документов по причине командировок конкурсного управляющего, принятием собранием кредиторов решения о передаче имущества должника в качестве отступного ФИО4 только 24.12.2015, отсутствием со стороны уполномоченного органа в ряде судебных заседаний возражений в отношении вопросов продления процедуры и отложения судебных заседаний) не могут быть признаны состоятельными.

Суд, рассматривая заявление об уменьшении размера вознаграждения, исследует и оценивает все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: в частности, периоды, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего или осуществлялась формально; причинение реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего; объем выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, предпринятые действия по формированию и реализации конкурсной массы, процессуальное поведение управляющего в рамках дела о банкротстве. Выборочный учет исполненных арбитражным управляющим обязанностей, без учета и оценки в совокупности иных характеризующих деятельность арбитражного управляющего обстоятельств, не может быть признан отвечающим принципам соразмерности и возмездности оплаты проведенной арбитражным управляющим работы.

Так, о разумности действий конкурсного управляющего при неисполнении требований суда о необходимости предоставления отчетов и иных документов, не может свидетельствовать нахождение управляющего в командировке, поскольку исполнение требований суда должно быть заблаговременным, с учетом предоставляемых судом сроков для исполнения определений. Процессуальное поведение налогового органа, подтверждающее отсутствие с его стороны возражений в отношении вопросов продления процедуры банкротства и отложения судебных заседаний, не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, и, напротив, в большей части случаев обусловлено объективной невозможностью суда завершить процедуру банкротства или провести судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего по причинам, непосредственно связанным с действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Вывод апелляционного суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2010, вознаграждение которого составило 42 482,87 руб. (согласно акту выполненных работ от 15.03.2011), аргументирован тем, что содержание принятых ФИО6 по договору от 10.11.2010 обязательств, а также перечень оказанных услуг не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки, в связи с чем временный управляющий ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, имеющим опыт работы, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия, поименованные в договоре от 10.11.2010.

В кассационной жалобе возражений в опровержение законности данного вывода апелляционной коллегии не приведено, у суда округа правовые основания для несогласия с данным выводом также отсутствуют.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А24-3747/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов