Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» - Шатилов А.В., генеральный директор; Смальцер Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019

от Титова Сергея Александровича – Смальцер Н.А.,представитель по доверенности от 28.03.2019 серии 27АА № 1326454

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховая компания «Пари», общества с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд», Титова Сергея Александровича (обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А73-21524/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари»

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд»

о взыскании 625 533 руб. 60 коп.

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020, адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14; далее – АО «СК «Пари», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН 1112703003049, ИНН 2703060825, адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Первостроителей, д. 21, пом. 1015; далее – ООО «Служба заказчика по МКД», управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 625 533 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» (далее – ООО «Сингапур Трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

От АО «СК «Пари», ООО «Сингапур Трейд» в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили кассационные жалобы, в которых выражена просьба указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора.

В жалобе истец приводит доводы о том, что судами не установлены состав общего имущества многоквартирного дома (МКД); лицо, которое несет ответственность за техническое обслуживание (содержание) системы горячего водоснабжения (ГВС); не дана оценка тому, что авария произошла именно в отношении стояка, являющегося общедомовым имуществом дома.

В свою очередь, третье лицо в своей жалобе указывает на ошибочность вывода судов о принадлежности всех помещений на основании договора аренды от 14.06.2017, в которых произошел залив, ему на праве собственности. В этой связи обращает внимание на то, что фактически только часть помещений, расположенных в нежилом здании, принадлежит обществу на данном праве (свидетельство о регистрации права от 11.08.2014), а другая часть - на праве аренды по договору от 01.01.2015 принадлежит иному лицу. Ссылается на то, что из акта обследования от 18.02.2019, подписанного, в том числе представителем ответчика, следует, что затопление произошло в той части арендуемых помещений, которые расположены в МКД на первом этаже во встроено-пристроенных помещениях в 11-12-13-14 блок-секциях, лит. А, по просп. Первостроителей, д. 41 в г. Комсомольске-на-Амуре, следовательно, подпадают под сферу ответственности ООО «Служба заказчика по МКД». Полагает, что представленная управляющей компанией техническая документация (технические паспорта) не является актуальной, поскольку составлена в период 1998-1999-2009 годов, то есть до строительства объектов недвижимости, поименованных в договоре аренды. Ссылаясь на обстоятельства дела № А73-3723/2015, суд первой инстанции не учел различия в понятиях «помещение» и «нежилое здание».

Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба Титова Сергея Александровича, в которой он просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В жалобе заявитель делает акцент на том, что суд пришел к выводу о произошедшем событии в помещениях, принадлежащих на праве собственности третьему лицу, вместе с тем, на момент причинения ущерба собственником недвижимого имущества, в котором произошел порыв стояка, являлся именно он, поэтому решение непосредственно затрагивает его права, а непривлечение его к участию в деле лишило возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «СК «Пари», ООО «Сингапур Трейд» и Титова Сергея Александровича поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах, дали суду свои пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.11.2019.

ООО «Служба заказчика по МКД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, а также нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что между ООО «Сингапур Трейд» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чубовым И.В. (арендатор, предприниматель Чубов И.В.) заключен договор аренды от 14.06.2017, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 741,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Первостроителей, 41:

- площадью 675,1 кв.м, расположенные в цокольном и на первом этажах здания, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 27:22:0030104:4168;

- площадью 1066 кв.м, находящиеся на первом этаже во встроено-пристроенных помещениях в 11-12-13-14 блок-секциях, лит. А.

14.03.2018 в магазине «Азбука Мебели, Народные кухни» по названному адресу произошло затопление помещений в результате порыва стояка ГВС, что привело к повреждению товара, принадлежащего предпринимателю Чубову И.В.

О факте порыва трубы и затопления составлены акты от 14.03.2018 о повреждении имущества, обследования технического состояния системы водоснабжения.

Так, из акта о повреждении имущества от 14.03.2018, составленного комиссией ООО «Служба заказчика по МКД», следует, что стояк ГВС расположен в нише, зашитой ГВЛ, трубы изолированы стекловатой; из-за пара горячей воды подтоплена мебель и частично потолок помещения.

Акт обследования технического состояния общедомовой системы водоснабжения, проходящей транзитом через помещения магазина «Азбука Мебели, Народные кухни» от 14.03.2018 показал, что на стояке наблюдается: коррозия трубопровода в пределах первого этажа; сквозной свищ на уровне 20 мм от перекрытия; отсутствие антикоррозионного покрытия на трубопроводе; отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе; отсутствие гильзы на трубопроводе при проходе через перекрытие; заделка отверстия в перекрытии минеральной ватой, которая накапливает влагу в виде конденсата, что привело к износу стояка ГВС у основания межэтажного перекрытия. Указанное обстоятельство явилось причиной аварии трубопровода ГВС в обследуемом помещении.

Товар, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Первостроителей, д. 41 (магазин «Азбука Мебели, Народные Кухни») и принадлежащий предпринимателю Чубову И.В., застрахован в АО «СК «Пари» на основании договора страхования от 04.12.2017 № 202-651/2017(И).

Согласно акту от 17.07.2018 страховая компания признала случай страховым, произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 625 533 руб. 60 коп. по платежному поручению от 25.07.2018 № 498.

В свою очередь, АО «СК «Пари» обратилось с претензией от 30.07.2018 № 202-18.017/18.01105043-пр к ООО «Служба заказчика по МКД», которое является обслуживающей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Первостроителей, 41, с требованием возместить убытки в размере 625 533 руб. 60 коп., отказ в удовлетворении которого (письмо от 10.09.2018 № 01-26-03/628) явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанций, проанализировав акт обследования технического состояния существующей общедомовой системы водоснабжения, проходящей транзитом через помещения магазина «Азбука мебели, Народные Кухни» в здании, расположенном по просп. Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре, составленный комиссией общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К» 14.03.2018, установил, что причиной возникновения убытков явилось затопление помещений горячей водой, произошедшее в результате порыва системы отопления в нежилых помещениях, переданных в аренду предпринимателю Чубову И.В., и принадлежащих на праве собственности ООО «Сингапур Трейд».

При этом суд в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу № А73-3723/2015, которым ООО «Служба заказчика по МКД» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Сингапур Трейд» стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на том основании, что данному обществу на праве собственности принадлежит здание, назначение – нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1095 кв.м, находящееся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Первостроителей, 41, которое построено как объект капитального строительства и расположено на самостоятельном земельном участке, в связи с чем не относится к общему имуществу дома, что исключает обязанность последнего нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, основываясь на указанных преюдициально установленных обстоятельствах дела № А73-3723/2015, и принимая во внимание вышеназванный акт обследования технического состояния системы водоснабжения от 14.03.2018, суды установили, что авария произошла именно в помещениях, принадлежащих на праве собственности третьему лицу.

Как следствие этому, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания факта, что порыв системы ГВС произошел в результате неправомерных действий управляющей компании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, с учетом следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО «Сингапур Трейд» от 11.08.2014 серии 27-АГ № 013250 ему принадлежит недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), площадью 1 095,4 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Первостроителей, д. 41.

Магазин «Азбука Мебели, Народные Кухни», в котором находился застрахованный товар, принадлежащий предпринимателю Чубову И.В., и поврежденный в результате залива горячей водой помещений ввиду порыва стояка ГВС, располагается в арендованных объектах, как уже было указано, по договору, заключенному с ООО «Сингапур Трейд» от 14.06.2017, в отношении нежилых помещений не только поименованных в пункте 1.1.1 договора (площадь 675,1 кв.м: цоколь - 42,1 кв.м и первый этаж – 633 кв.м), принадлежащих на праве собственности названному обществу, но и в помещениях площадью 1066 кв.м, находящихся на первом этаже во встроено-пристроенных помещениях в 11-12-13-14 блок-секциях, лит. А., переданных также арендатору, которые согласно пункту 1.4 договора принадлежат арендодателю на праве аренды по договору от 01.01.2015.

Следовательно, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ судами не установлены изначально обстоятельства того, где расположен стояк и в каком месте был его порыв, в каких конкретно из вышепоименованных помещений произошла авария. Сами стороны не всегда полно раскрывают все необходимые факты. В этом случае инициативу в определении предмета доказывания должен был проявить суд.

При этом признанные судом первой инстанции обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не являются преюдицией в данной ситуации, поскольку страховая компания не участвовала в рассмотрении дела № А73-3723/2015.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты от 14.03.2018, на которые сослались суды, лишь фиксируют сам факт произошедшего события.

Исходя из доводов участвующих в деле лиц, порыв стояка, проходящего транзитом сверху дома, в котором располагаются жилые помещения, через магазин и, который входит в подвал МКД, произошел во встроено-пристроенных помещениях (11-12-13-14 блок-секции, лит. А.) по названному адресу, принадлежащих на праве собственности Титову С.А., не привлеченному к участию в деле, который также настаивает на этих обстоятельствах в своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В этой связи кассационная коллегия полагает неоднозначным утверждение судов, что событие случилось в помещениях, принадлежащих на праве собственности третьему лицу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле Титова С.А., которому принадлежат указанные выше помещения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

По результатам выяснения изложенного выше факта, нуждающегося в проверке, с учетом приведенных норм права, суду первой инстанции надлежит установить, каким образом поврежденный стояк, ставший причиной затопления арендованных предпринимателем Чубовым И.В. помещений, связан конструктивно с названными выше объектами. Ввиду чего суду необходимо истребовать техническую документацию на указанные объекты, в том числе и у управляющей компании, а в случае необходимости назначить экспертизу.

В связи с тем, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, а поскольку изложенные выше обстоятельства, имеют значение для правильного исхода спора и необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта, то для устранения приведенного недостатка обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А73-21524/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

М.Ю. Ульянова