Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А73-16388/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671353, Республика Бурятия, <...> Октября, д. 49)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>), акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654043, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), д. 16))

о взыскании 6 837 415 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее - АО «Разрез Тунгуйский», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 837 415,13 руб., в том числе 5 903 457, 13 руб. стоимости утраченного груза, 933 958 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.202, с ответчика в пользу истца взысканы 6 837 415,13 руб. убытков, а также 57 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно отклонены доводы ОАО «РЖД» о недоказанности размера убытков. Не соглашается с выводами судов об обоснованности произведенного истцом расчета суммы утраченного груза исходя из сведений, отраженных в счете-фактуре и приложении № 84 к контракту №Т/2018 от 01.02.2018. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что контрактом предусмотрена цена угля для реализации покупателю, которая включает в себя фактическую себестоимость продукции, умноженную на различные индексы и коэффициенты. При этом из содержания статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) следует, что стоимость утраченного груза определяется без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

СПАО «Ингосстрах» представило правовую позицию, в которой указывает, что вина ОАО «РЖД» в причинении ущерба не доказана. Основной причиной транспортного происшествия явилось необеспечение безотказной работы рельса, изготовленного АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Отмечает, что размер причиненных убытков не доказан, поскольку из содержания статьи 120 УЖТ РФ следует, что стоимость утраченного груза определяется без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

АО «Разрез Тунгуйский» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители АО «Разрез Тунгуйский», СПАО «Ингосстрах» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО «Разрез Тугнуйский» (продавец) и «SUEK AG» (покупатель) заключен контракт № Т/2018, предметом которого является поставка энергетического угля.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена за одну тонну товара определяется сторонами и фиксируется в приложениях ежемесячно, не позднее 27-го числа текущего месяца отгрузки согласно формулам расчета цены, указанным в Разделе I и II настоящей статьи (в редакции дополнительного соглашения № 5 к Контракту).

Приложением от 26.02.2021 № 84 стороны контракта согласовали, что в феврале 2021 стоимость угля «ДОМСШ» (0-50) обогащенного Никольского месторождения, способ поставки СРТ со станции Челутай до станции Ванино-экспорт, составляет 69,83 долл. США за одну тонну.

В феврале 2021 года ОАО «РЖД» со станции Челутай Восточно-Сибирской ж.д., в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ766093 приняты к перевозке от АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) до станции назначения – Ванино (экспорт) Дальневосточной ж.д. 50 вагонов с грузом - уголь каменный марки Д в объеме 3 737 550 кг., грузоотправителем внесена провозная плата в размере 3 117 331 руб.

06.02.2021 года, при следовании поезда № 9658 на Забайкальской железной дороге, произошел сход вагонов с грузом с рельсовой колеи, в результате чего 15 вагонов не прибыли на станцию назначения.

При получении груза на станции назначения Ванино обнаружено неприбытие вагонов № 62582002, 60827805, 68123728, 62390315, 62287834, 62504782, 59678698, 61715546, 58489618, 60270600, 62323175, 62495676, 63759252, 68243732, 68259118 с грузом в количестве 1116350 кг., по факту схода вагонов на станции Нанагры составлен коммерческий акт от 07.02.2021 № ЗБК2100443/1.

Согласно сведениям, отраженным накладной № ЭФ766093, размер провозной платы за перевозку вышеуказанных вагонов составил 933 958 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО «Разрез Тугнуйский» в адрес ответчика претензии от 28.06.2021 № 04-1/1264, которая возвращена ОАО «РЖД» письмом от 29.07.2021 № 10377/ДТЦФТО МЮ 48/199 в связи с несоблюдением требований по порядку заверения копий документов, прилагаемых к претензии.

Поскольку в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были, АО «Разрез Тунгуйский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, нормами о возмещении убытков, а также положениями УЖТ РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункте 11 постановления Пленума № 25).

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт утраты груза в период после принятия его к перевозке, что подтверждается коммерческим актом от 07.02.2021 № ЗБК2100443/1, актами общей формы, письмом ОАО «РЖД» от 09.02.2021 № 122 об утрате груза, пришли к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный утратой груза ущерб, является перевозчик; доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности, не представлено, на основании чего признали доказанным наличие всех элементов состава для взыскания с ОАО «РЖД» убытков (5 903 457, 13 руб. – стоимость утраченного груза, 933 958 руб. – размер провозной платы), причиненных утратой груза вследствие схода вагонов.

Размер стоимости утраченного груза определен истцом (продавцом) исходя из положений пункта 2.2 контракта от 01.02.2018 № Т/2018, приложения от 26.02.2021 № 84, в котором установлено, что в феврале 2021 стоимость угля «ДОМСШ» (0-50) обогащенного Никольского месторождения, способ поставки СРТ со станции Челутай до станции Ванино-экспорт, составляет 69,83 долл. США за одну тонну.

Судами учтено, что вышеуказанная цена соответствует данным, указанным в счете-фактуре от 05.02.2021 № 92567929/30000011147, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ, из которых следует, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Размер провозной платы за перевозку вагонов №№ 62582002, 60827805, 68123728, 62390315, 62287834, 62504782, 59678698, 61715546, 58489618, 60270600, 62323175, 62495676, 63759252, 68243732, 68259118 (накладная ЭФ766093), подлежащей возврату, составил 933 958 руб.

По общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков с ОАО «РЖД» в размере уплаченной провозной платы за перевозку спорных вагонов в размере 933 658 руб., поскольку установлена совокупность всех вышеуказанных элементов.

При этом суд округа учитывает то обстоятельство, что кассационная жалоба ОАО «РЖД» не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в части необходимости возврата провозной платы.

Судом округа отклоняется как необоснованный довод отзыва СПАО «Ингосстрах» на кассационную жалобу об отсутствии вины ОАО «РЖД», поскольку судами обеих инстанций верно учтено содержание пункта 8 акта от 12.02.2021 расследования транспортного происшествия с грузовым поездом № 9658 на 6736 км пк 9 второго главного пути станции Нанагры Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в котором зафиксировано, что работниками ОАО «РЖД» не обеспечены мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей в содержании пути на 6736 км пк 9, выявленных по результатам осмотров и проходов путеизмерительных средств.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату/недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены также в статье 118 УЖТ РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вина перевозчика презюмируется; перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза независимо от наличия вины, а основанием для освобождения его от возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причиненных утратой груза, является наличие обстоятельств, предусмотренных законом. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на перевозчика.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостачу/утрату груза, поэтому соответствующий довод СПАО «Ингосстрах» является несостоятельным.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов об обоснованности произведенного истцом расчета стоимости утраченного груза и размера убытков исходя из сведений, отраженных в счете-фактуре и приложении № 84 к контракту от 01.02.2018 № Т/2018. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что контрактом предусмотрена цена угля для реализации покупателю, которая включает в себя фактическую себестоимость продукции, умноженную на различные индексы и коэффициенты. При этом из содержания статьи 120 УЖТ РФ следует, что стоимость утраченного груза определяться без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Суд округа считает, что вышеуказанные доводы кассатора заслуживают внимания.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из положений ГК РФ и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

Согласно абзацу 1 статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае утраты груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены грузовая квитанция, грузобагажная квитанция о приеме груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или справки перевозчика об отправке груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Таким образом, при предъявлении к перевозчику претензии или иска, связанных с осуществлением перевозок груза, стоимость отправленного груза не включает в себя неполученные доходы и неосуществленные затраты.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между АО «Разрез Тугнуйский» (продавец) и «SUEK AG» (покупатель) заключен контракт Т/2018, предметом которого является поставка энергетического угля.

Таким образом, размер стоимости утраченного груза рассчитан исходя из цены реализации в адрес «SUEK AG» (покупатель), что не соответствует реальным затратам, связанным с добычей угля.

Суд округа считает, что такой расчет, поддержанный судами первой и апелляционной инстанции, основан на неправильном применении статей 796 ГК РФ, 96 и 120 УЖТ РФ, предполагающим возмещение только реального ущерба.

С учетом изложенного суды неправильно применили нормы материального права, поэтому вынесенные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 5 903 457, 13 руб. стоимости утраченного груза, а также распределения судебных расходов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела в отмененной части, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, с использованием всех процессуальных инструментов, предусмотренных АПК РФ, в том числе путем предложения сторонам назначить соответствующую экспертизу.

Тем самым суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А73-16388/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 5 903 457, 13 руб. стоимости утраченного груза, а также распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А73-16388/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова