Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу №А51-24570/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена от 17.09.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена также ФИО5

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, завершена процедура реализации имущества гражданинаФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 53 397 119 руб. основного долга, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по настоящему делу.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит отменить определение суда от 23.12.2020, апелляционное постановление от 20.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель приводит доводы о том, что требования кредитора ФИО3 основаны на приговоре Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016, в котором установлена вина должника в совершении преступления за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба. Согласно приговору суда должник, будучи капитаном судна «Надежда», принадлежащего ООО «Росторг», 28.11.2015 не принял меры при дрейфе указанного судна в условиях штормовой погоды, что повлекло причинение ущерба в сумме 53 397 119 руб. указанному обществу. Вместе с тем, соответствующий гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Кроме того, указывает, что какими-либо документами не устанавливалась непосредственно обязанность ФИО1 выплатить ООО «Росторг» (правопредшественник ФИО3) денежную сумму. Напротив, обязанность по возмещению убытков в сумме 53 397 119 руб., причиненных гибелью судна «Надежда», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 возложена на фрахтователя спорного судна – ООО «ДВ-Акватория» (ИНН <***>; дело № А51-6692/2016) в связи с нарушением им договора фрахтования, выразившимся в неподдержании танкера «Надежда» в мореходном состоянии.

При этом ООО «ДВ-Акватория», являвшееся работодателем должника, в порядке регресса взыскало с ФИО1 указанную сумму ущерба (уменьшенную вдвое, исходя из степени вины работника; решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.09.2017 по делу № 2-1082-17) и определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 также включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 26 698 559,50 руб. того же ущерба, связанного с фактом гибели судна.

Определением от 05.07.2021 кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.08.2021.

Также, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А51-24570/2017 откладывалось до 17.08.2021.

При проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель подателя жалобы приведенные доводы поддержал, настаивал на отмене оспоренных судебных актов.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 по указанным доводам возражал применительно к представленным письменным отзывам, а также ссылаясь на факт включения спорной задолженности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по данному делу в реестр требований кредиторов должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявленное в ходе заседания представителем должника ходатайство об очередном его отложении судебной коллегией суда округа отклонено ввиду имевшегося в наличии у сторон достаточного временного периода для подготовки к процессу и при отсутствии установленных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 установлены требования трех кредиторов в общем размере 81 723984,22 руб., в том числе: ООО «ДВ-Акватория» в размере 26 698559,50 руб., ПАО Сбербанк в размере 1 637305,72 руб., ФИО3 в размере 53 397 199 руб.

В конкурсную массу должника включено помещение нежилое, площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: <...> которое реализовано за 96969,69 руб. Также сформирована конкурсная масса в размере 1 461657,22 руб., денежные средства распределены на выплату должнику средств в счет прожиточного минимума и текущие расходы, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также основания для оспаривания сделок должника не установлены. В этой связи финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 53 397 119 руб., суды, руководствуясь положениями статей 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пришли к выводу о необходимости неприменения правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 53 397 119 руб.

Данный вывод мотивирован судами тем, что вступившим в законную силу приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу № 1-82/2016 были установлены неосторожные действия должника, повлекшие конструктивную гибель судна «Надежда» и причинение крупного ущерба ООО «Росторг» в размере 53 397 119 руб., притом, что ФИО1 с обвинением был согласен, вину признал полностью по всем эпизодам обвинения.

На основании изложенного суды заключили, что в данном случае установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства, на котором ФИО3 (правопреемник ООО «Росторг» согласно заключенному договору цессии от 03.07.2018) основывал свое требование и которое включено в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО1, последний действовал незаконно, что повлекло причинение ущерба конкурсному кредитору.

При этом были отклонены доводы должника относительно формы вины в виде умысла или грубой неосторожности, как обусловленные содержанием пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на непринятие должником мер по погашению кредиторской задолженности перед указанным кредитором, продолжая трудовую деятельность в должности капитана.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судом округа установлено наличие в материалах данного дела предоставлявшихся в ходе рассмотрения спора должником сведений о том, что, как выше уже упоминалось, спорная задолженность в сумме 53 397 119 руб., сложившаяся в результате причиненного ущерба судну «Надежда», уже была ранее (07.07.2016) взыскана решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6692/2016 с фрахтователя – ООО «ДВ-Акватория» в пользу ООО «Росторг» (судовладелец).

При этом судом по указанному делу отмечалось (судебный акт размещен в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»), что 30.11.2015 соответствующий договор фрахтования судна без экипажа № 12/10-БЧ от 01.03.2015 был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением, однако обязанность возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна, согласно статье 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), ответчиком на момент подачи настоящего иска в суд не исполнена.

Также, расчет суммы убытков исходя из стоимости судна был произведен ООО «Росторг» в деле № А51-6692/2016 в размере53 397 119 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости нефтеналивного судна «Надежда» с неотъемлемым оборудованием №15/06-60 от 02.10.2015, изготовленным ООО «Профессионал», а также приказу ООО «Росторг» № 57 от 14.12.2015.

Кроме того, судом было констатировано в обоснование удовлетворения рассмотренных требований к ООО «ДВ-Акватория», что согласно статье 220 КТМ РФ убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине; также определена доказанной причинно-следственная связь между действиями ООО «ДВ-Акватория» и возникшими у ООО «Росторг» убытками, поскольку убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора фрахтования судна без экипажа №12/10-БЧ от 01.03.2015, выразившихся в ненадлежащем поддержании состояния поддержания танкера «Надежда» в мореходном состоянии.

Более того, при оценке судами доводов ФИО3 о необходимости неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований данного кредитора, обеими инстанциями не было учтено для целей совокупных выводов по обстоятельствам спора наличие принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, которым включена в реестр требований кредиторов ФИО1 сумма долга в размере 26 698 559,50 руб. перед ООО «ДВ-Акватория».

В качестве основания указанной задолженности ООО «ДВ-Акватория» приводилось решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.09.2017 по делу № 2-1082-17 о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора 29 698559,50 руб., таким образом, данный судебный акт поступал в материалы банкротного дела, кроме того, он также представлен в свободном доступе в открытом информационном ресурсе судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, из указанного решения от 26.09.2017 следовало, что непосредственной причиной посадки судна на мель явилось несвоевременное принятие капитаном судна соответствующих мер при обнаружении дрейфа судна, а также неблагоприятное состояние внешней среды. Данные неосторожные (небрежные) действия ФИО1 повлекли конструктивную гибель судна «Надежда».

Также суд при взыскании суммы спорного ущерба с ФИО1 в пользу ООО «ДВ-Акватория» сослался на правила пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; а также на положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда).

В конечном итоге суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для материальной ответственности ФИО1, как лица, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ДВ-Акватория»: причинение ущерба, противоправность его действий, вина (в форме неосторожности) по инкриминируемому деянию в части нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, а также наличие прямой причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом.

В порядке правил статьи 250 ТК РФ суд также учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-7234/2016 (Арбитражный суд Приморского края) требования ООО «Росторг» по взысканию, в том числе, спорной суммы в 53 397119 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВ-Акватория»; приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 установлено как отсутствие у ФИО1 корыстной цели при совершении преступления, так и характер его действий в интересах работодателя и посчитал, что имеются достаточные основания для снижения суммы подлежащего к взысканию материального ущерба (первоначально иск работодателем (фрахтователем судна) заявлен к ФИО1 на ту же спорную сумму - 53 397 119 руб.) до 26 698559,50 руб., то есть 50 % суммы предъявленного иска.

Вместе с тем, несмотря на подтверждение вышеперечисленных обстоятельств материалами дела, суды в обжалуемых ФИО1 судебных актах пришли к выводу о наличии безусловных оснований к неосвобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3 ввиду только того факта, что причинение ущерба конструктивной гибелью судна «Надежда» состоялось при обстоятельствах, подтвержденных приговором суда по уголовному делу (допущенная небрежность и несвоевременное принятие капитаном судна соответствующих мер при обнаружении дрейфа судна и при неблагоприятном состоянии внешней среды).

Ввиду изложенного, суд округа полагает данные выводы судов необоснованными.

Так, при решении рассматриваемого вопроса, во всяком случае, подлежали принятию во внимание положения статей 1068, 1081 ГК РФ о том, что именно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; по общему правилу (ранее уже упомянутому) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Между тем, в настоящем случае, несмотря на включение спорной задолженности в сумме 53 397 119 руб. в реестр требований кредиторов должника по требованиям ФИО3 (притом, что фактически этот же ущерб в уменьшенном судом общей юрисдикции на 50% размере –26 698559,50 руб. был включен в реестр и по регрессным требованиям работодателя ФИО1 – ООО «ДВ-Акватория») перечисленные нормы ГК РФ, указывающие на порядок и субъектный состав сторон применительно к спорам о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также общее правило статьи 220 КТМ РФ о том, что убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, а равно и обстоятельства фактически состоявшегося последовательного взыскания спорной задолженности в пользу ООО «Росторг» с фрахтователя – ООО «ДВ-Акватория», а последним в порядке регресса (и ввиду несения указанной ответственности на сумму 53 397 119 руб. ООО «ДВ-Акватория» перед ООО «Росторг») – со своего работника ФИО1, могли и должны были быть учтены судами при разрешении вопроса о наличии действительных и законных оснований к неосвобождению должника от исполнения обязательств перед ФИО3

Указанного, тем не менее, судами сделано не было и перечисленные обстоятельства не приняты во внимание при формировании выводов по совокупности имеющихся в деле доказательств, которая в данном случае и исходя из существа изложенных и установленных судами правоотношений сторон, а также нетождественности вопросов о собственно включении задолженности в реестр требований кредиторов и об освобождении должника по итогам банкротных процедур от такой задолженности конкретного вида и состава, по мнению суда округа, не может свидетельствовать о правомерности вывода о недопустимости освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед рассматриваемым кредитором.

Более того, в материалах дела также не имеется конкретных доказательств такого противоправного поведения должника, которое было направлено на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Совокупность названных обстоятельств, соответственно, также не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вопреки позиции апелляционного суда, в рассматриваемом случае судебных актов о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3

Само по себе неполное погашение требований указанного кредитора (в том числе и в случае продолжения должником трудовой деятельности, но при отсутствии, в частности, фактов сокрытия или уничтожения имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу, отказа в ходе банкротных процедур от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и судом и пр.) не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам (принимая во внимание применительно к положениям абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве также и неосторожную форму вины при допущенных нарушениях эксплуатации спорного судна «Надежда» при неблагоприятном состоянии внешней среды, отсутствии корыстной цели и действиях в интересах работодателя, что также установлено и учтено судами общей юрисдикции в вышеперечисленных судебных актах), уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что сделанные судами в обжалованных судебных актах при разрешении спора выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам по установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, при допущенном также неправильном применении норм материального права, судебные акты в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А51-24570/2017 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А51-24570/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко