Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 26;

от товарищества собственников жилья «Амурский монолит»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2019 № 15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Амурский монолит»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу № А73-22532/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к товариществу собственников жилья «Амурский монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.09.2019 до 17 часов 10 минут.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья «Амурский монолит» (далее – ТСЖ «Амурский монолит», товарищество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2019 управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «Амурский монолит» состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда отменено. ТСЖ «Амурский монолит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Установив в действиях ТСЖ «Амурский монолит» состав административного правонарушения, суд счел возможным применить статью 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного вышеупомянутой нормой КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ «Амурский монолит» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание выдано территориальным органом Ростехнадзора, а не федеральным органом исполнительной власти. Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, управлением пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2019.

Управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных ней доводов возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее законодательству и обстоятельства дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 824 утвержден Технический регламент таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее - ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»). Данный технический регламент таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (статья 1).

Согласно пункту 2 статьи 3 ТР ТС 011/2011, лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с пунктом 2 статьи 4 технического регламента.

Статьей 5 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов техническому регламенту таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с техническим регламентом стандартов.

Из пункта 1 статьи 4 этого же технического регламента следует, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Частью 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

13.05.2013 Правительством Российской Федерации принято постановление № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов таможенного союза», согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента «Безопасность лифтов» осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка ТСЖ «Амурский монолит», в ходе которой выявлены нарушения технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), что отражено в акте проверки от 28.10.2014.

Об устранении нарушений управлением, являющимся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в пределах предоставленных полномочий ТСЖ «Амурский монолит» выдано предписание от 28.10.2014.

В пункте 5 предписания указано о необеспечении возможности пассажирам безопасно покинуть кабину лифта при возникновении пожарной опасности в здании. Реле пожарной опасности лифтов (учет. № 153695, 153694) peг. № Л-5414, Л-5415 не подключены к системе режима пожарной опасности. Нарушен пункт 1.31 приложения 1 TP ТС 011/2011.

В пункте 6 предписания указано о несоответствии требованиям пожарной безопасности предела огнестойкости дверей шахты лифтов (учет. № 153695, 153694) peг. № Л-5414, Л-5415. Нарушен пункт 1.29 приложения 1 TP ТС 011/2011.

Срок устранения нарушений 01.09.2015. Данный срок исполнения пунктов 5 и 6 продлен управлением до 01.12.2018.

06.12.2018 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка в целях контроля выполнения ТСЖ «Амурский монолит» пунктов 5 и 6 предписания от 28.10.2014 № 1129-р-02/238.

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 5 и 6 предписания от 28.10.2014: лифты эксплуатируются с нарушениями требований безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью людей, что отражено в акте от 06.12.2018 № А-А71- 1336/02-06.

Уведомлением от 06.12.2018 товарищество надлежаще извещено о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 19.12.2018 в 11-00 часов.

19.12.2018 административным органом в отношении ТСЖ «Амурский монолит» составлен протокол № 104-02-06 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов и связанных с требованиями к процессам. Для установления объективной стороны правонарушения достаточно самого факта невыполнения в срок предписания.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление Ростехнадзора обратилось с заявлением о привлечении ТСЖ «Амурский монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в арбитражный суд, который отказал в привлечении товарищества к административной ответственности, придя к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ТР ТС 011/2011 вступил в силу с 15.02.2013. Согласно абзацу третьему пункта 3.3 решения комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 824 лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям ТР ТС 011/2011 до окончания назначенного срока службы. Пассажирские лифты учетный № 153694 (Л-5415) и № 153695 (Л-5414) введены в эксплуатацию в 2000 году, до вступления в силу технического регламента TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», и не отработали назначенный срок службы. Следовательно, должны быть приведены в соответствие с требованиями TP ТС 011/2011 до 15.02.2020. Установление в предписании управления иного (сокращенного) срока устранения нарушений требований технического регламента свидетельствует о несоответствии данного предписания действующему законодательству.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции не поддержал.

Правомерно руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ТР ТС 011/2011, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае именно товарищество является субъектом ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме этого, как правильно отметил апелляционный суд, в эксплуатируемых ТСЖ «Амурский монолит» лифтах заводом-изготовителем предусмотрен режим работы пожарная опасность (п.2.4.2 руководства по эксплуатации лифта); при введении лифтов в действие в 2000 году они должны использоваться согласно техническим характеристикам завода. Однако реле пожарной опасности лифтов (учет. № 153695, 153694) peг. № Л-5414, Л5415 не были подключены к системе режима пожарной опасности.

Таким образом, изложенное нарушение в пункте 5 предписания не является новым требованием пожарной безопасности ТР ТС 011/2011.

Доказательства того, что техническим регламентом установлены более высокие требования безопасности лифтов, чем действовавшие до дня его вступления в действие в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о доказанности неисполнения товариществом пунктов 5, 6 предписания как до 01.12.2018 (дата окончания продленного срока), так и на 06.12.2018 (дата акта проверки).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на продление сроков исполнения пунктов 5 и 6 предписания от 28.10.2014 № 1129-р-02/238 после истечения установленного срока его исполнения в данном конкретном случае не отменяет установленный проверкой факт неисполнения названных пунктов предписания управления Ростехнадзора к установленному сроку (01.12.2018).

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины ТСЖ «Амурский монолит» во вмененном правонарушении, апелляционный суд установил, что товариществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению данных норм, не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка проведения проверки, а также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не установил.

Привлекая товарищество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., апелляционный суд исходил из принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, и счёл возможным применить ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса исчисления срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако апелляционным судом не учтено, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение предписания представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению двухмесячный (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку днем совершения административного правонарушения является 02.12.2018, при трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности последний день срока давности - 01.03.2019.

Данный порядок исчисления срока согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2016 № 302-АД16-4999.

Таким образом, вывод апелляционного суда о применении к данному правонарушению годичного срока давности привлечения к ответственности является ошибочным.

В настоящем случае решение о привлечении к ответственности принято судом 28.05.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске административным органом срока на подачу апелляционным судом несостоятелен.

Срок обжалования решения суда первой инстанции до 28.03.2019. Апелляционная жалоба подана 28.03.2019, то есть в установленный АПК РФ десятидневный срок.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А73-22532/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требования Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении товарищества собственников жилья «Амурский монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина